Cannabis is The
Cure, z.s., IČO: 266 70 232, Tylova 963/2, korespondence na
Open Royal Academy, Přichystalova 964/14, 77900 Olomouc
Policie ČR, Strojnická 27, 17089 Praha
Na vědomí Ministerstvo kultury
Č. j. MK
51095/2016 OC
Věc: žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb, o informacích k přestupkovému /trestnímu podnětu na pracovnici ministerstva kultury ing. Pavlu Bendovou ze dne 20. 8. 2016 za vydávání nepravdivých rozhodnutí ve správním řízení a/nebo zneužití pravomoci úřední osoby - rozhodnutí neregistrovat Konopnou církev ze dne 11.8.2016 č.j. MK 51095/2016 OC doručeno ze dne 19. 8. 2016, viz příloha, doručeného policii dne 22. 8. 2016 a evidovaného Podatelnou PČR pod číslem evidenčním 48867/2016.
Komentář: Dle podavatele podnětu porušila úřednice ministerstva kultury ing. Pavla Bendová rozhodnutím ze dne 11.8.2016 č.j. MK 51095/2016 OC ustanovení § 21, bod 1 odst. b, c a g zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích a zneužila pravomoc úřední osoby dle § 329 bod 2 odst. b, e a f zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník.
I.
Sdělte, kterému policejnímu
orgánu je/bude uvedený přestupkový/trestní podnět postoupen k vyšetření přestupku,
eventuálně trestného činu. Dodejme, že v podnětu bylo uvedeno: Vyzvěte mne k
podání vysvětlení na telefonu 774 723 261 nebo dusan.dvorak@konopijelek.cz nebo na uvedené
adrese a jednejte urgentně.
II.
Protože přestupkem údajně nelze trestat právnickou
osobu (dle sdělení Přestupkové komise v Konici), sdělte, zda je úřednice
ministerstva kultury, která dle nás spáchala přestupek rozhodnutím v příloze
dle policie rovněž právnickou osobou? Dále sdělte, pokud by v odvolacím rozhodnutí
rozhodl ministr stejně jako daná úřednice rovněž nepravdivě, jde v případě
rozhodnutí ministra o právnickou osobu a pokud ano, mohl by být vůbec šetřen za
zneužití pravomoci jako právnická osoba? Dodejme, že nejde ani o novou
informaci, ani o právní názor a věc spadá do žádosti dle zákona č.106/1999 Sb.,
protože úředníky a ministry šetří policie běžně a musí vědět, zda je úředník či
ministr je ve svém úředním rozhodnutí právnickou osobou.
III.
Je v souladu s právním řádem každý měsíc
žádat policii o sdělení, jaké konkrétní úkony policie provedla ve věci prošetření
absolutního popření ústavy danou úřednicí (čl. 16 odst. 2 Listiny
základních práv a svobod) a zákona o církvích (Konopnou církví splněny všechny
zákonné podmínky, které zákonodárce určil k ne registraci církve, nebo
naopak registraci církve, viz §§ 5 a 10 zákona č. 3/2002 Sb.) vydáním ryze
subjektivního vědomě nepravdivého
rozhodnutí vůči registrujícímu správnímu
orgánu – odvolacímu ministerstvu kultury, finančnímu a
statistickému úřadu atd.? Dodejme, že nejen nepravdivou, ale přímo ukázkově
cynickou je sdělení úřednice o opravném prostředku, že „o rozkladu rozhoduje
ministryně kultury“, což implikuje ledabylé okopírování rozhodnutí z dob (velmi krátkého)
ministrování paní ministryně Třeštíkové, která z tohoto nekulturního úřadu
rychle s hnusem odešla.
IV.
Zákon o církvích, občanský zákoník a další právní
normy dokládají, že nemohou být založené právnické osoby, které činí to či ono.
Jednou ze zákonodárcem zapovězených aktivit je vybízení k násilí, mučení či
dokonce zabíjení občanů. Přesto mají tzv. římští katolíci ve své knize, kterou
nazývají svým učením (tzv. bible) ustanovení vybízející k zabíjení občanů
(jinověrců), byla tato církev – dle nás v rozporu se zákonem – registrována,
dokonce čerpala tzv. restituce. Sdělte, zda toto sdělení může být připojeno k přestupkovému
šetření jako další podnět ke zneužití pravomoci a vydávání nepravdivých
rozhodnutí ve správním řízení, nebo toto budete šetřit samostatně.
Dne 22. srpna 2016
Dušan Dvořák, předseda správní rady
