Mgr. Radomíra Dvořáková, nar. 18. 5.
1963, Tylova 963/2, 77900 Olomouc
Ministerstvo zdravotnictví ČR
Věc: Stížnost na nečinnost
Dne 29. 2. 2016 jsem podala níže uvedenou žádost.
Identifikátor dokumentu: MZDRX00TOW3O. Dne 16. 3. 2016 vyřízení žádost
urgovala. Identifikátor dokumentu: MZDRX00TYJ66. Do dnešního dne mi nebyly
informace poskytnuty. Žádám vás o nápravu. Dnem podání je razítko podatelny. Děkuji
Radomíra Dvořáková
Důkazní příloha
Ministerstvo zdravotnictví ČR
Naléhavé
Na vědomí Ústavní soud ČR č. j. III. ÚS 396/16 a č. j. II. ÚS 3196/2015
Věc: žádost o informace dle
zákona č. 106/1999Sb
Sdělte prosím jako gestor zákona o léčivech a zákona o návykových látkách
1) Je
konopí prekurzor?
2) Bylo
někdy Nařízení ES č. 273/2004 ze dne 11. února 2004 o prekursorech drog
implementováno do zákona o návykových látkách?
3) Pokud nařízení ES, které do
zákona implementovat nelze, bylo implementováno do zákona v případě konopí
jak prekurzoru, sdělte, kdy a pod jakým číslem jednacím bylo nařízení ES
implementováno a další důležité skutečnosti.
4) Je zákon o návykových látkách a
zákon o léčivech (ve věci výroby a distribuce konopí, máku a koky a dalších
přírodnin) technickým předpisem ve smyslu Směrnice 98/34 ES a jejich novelizace
podléhají oznamovací povinnosti Evropské komisi?
5) Je pravdou, že první notifikace
zákona o návykových látkách po vstupu ĆR do EU proběhla až v souvislosti
s novelizací zákonem č. 273/2013 Sb.?
V Olomouci dne 29. 2. 2016
Děkuji Radomíra
Dvořáková
Ministerstvo zdravotnictví ČR v roce
2012
Od: Karla.Kubikova@mzcr.cz
Datum: 27. ledna 2012 10:15
Předmět: FW: Dotaz č.j. 1995/2012, 106/1999 Sb., R. Dvořáková
Komu: rodinadvorakovych@gmail.com
Datum: 27. ledna 2012 10:15
Předmět: FW: Dotaz č.j. 1995/2012, 106/1999 Sb., R. Dvořáková
Komu: rodinadvorakovych@gmail.com
Vážená
paní Dvořáková, zasílám Vám (viz výše příloha) odpověď na Váš dopis, který jste
zaslala na Ministerstvo zdravotnictví dle zákona č. 106/1999 Sb. S pozdravem
Vlastimil Sršeň ředitel odboru komunikace s veřejností
Vážená paní Dvořáková,
k Vaší žádosti o poskytnutí informace dle
zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném
znění, sdělujeme následující.
Ad 1)
Ustanovení § 24 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb.,
o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o návykových látkách“), stanoví zákaz pěstovat druhy
a odrůdy rostliny konopí (rod Cannabis), které mohou obsahovat více než 0,3%
látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů. Toto ustanovení vychází z dikce čl.
22 Jednotné Úmluvy o omamných látkách z roku 1961, jehož odst. 1 stanoví,
že jestliže
je v zemi nebo na území některé Strany situace taková, že zákaz pěstování
opiového máku, keře koka nebo rostliny konopí je, podle jejího názoru,
nejvhodnějším opatřením pro ochranu veřejného zdraví a prospěch a pro zabránění
tomu, aby omamné látky byly používány k nedovolenému obchodu, příslušná Strana
zakáže jejich pěstování. V rámci probíhajícího legislativního procesu
v případě zákona o návykových látkách bylo tohoto článku využito.
Ad 2)
Jedná se Jednotnou
Úmluvu o omamných látkách z roku 1961, ve znění Protokolu o změnách
Jednotné úmluvy o omamných látkách z roku 1961, která byla publikována ve Sbírce
zákonů pod č. 47/1965 Sb.
Ad 3)
U každého dotčeného ustanovení je třeba zvážit
(ve smyslu čl. 9 směrnice, který stanoví výjimky z povinnosti
notifikovat), zda:
(a) nejde o transpoziční opatření, protože
v takovém případě není nutno notifikaci provádět (viz dikce samotné
směrnice),
(b) zda bylo dotčené ustanovení přijato před vstupem
České republiky do Evropské unie a zda nebylo do dnešního dne novelizováno.
V takovém případě se totiž směrnice nepoužije,
protože právo Evropské unie je na území České republiky použitelné až dnem
vstupu (viz čl. 2 Aktu o přistoupení, rozhodnutí ve věci T-465/08, b. 95-96,
C-179/00, b. 18).
Zákaz obsažený v § 24 byl do českého právního řádu
zakotven zákonem 167/1998 Sb., o návykových látkách, publikací ve Sbírce zákonů
dne 15. 7. 1998, tedy o týden dříve
než byla směrnice 98/34/ES publikována v Úředním věstníku EU (stalo se tak
21. 7. 1998), zejména však v době, kdy České republika nebyla ještě členem Evropské unie.
S pozdravem Vlastimil Sršeň
Ředitel odboru komunikace s veřejností
Ministerstvo zdravotnictví
From: Dvorakovi
Sent: Wednesday, January 04, 2012 5:52 PM
Subject: Ministerstvo zdravotnictví, Palackého náměstí 4,
12801 Praha 2
Věc: žádost dle zákona č. 106/1999 Sb., o
svobodném přístupu k informacím
Vážená paní, vážený pane
dne 27. října 2011 Nejvyšší soud zamítl dovolání mého manžela Dušana Dvořáka proti rozsudku Krajského soudu v Brně, který ho uznal vinným z trestné činnosti nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotronickými látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku z důvodu, že pěstoval konopí s obsahem vyšším než 0,3 % THC a z toho dělal masti etc.
Nejvyšší soud zcela ignoroval argumentaci, že dotčená ustanovení zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách (dále též "zákon") jsou nevymahatelná z důvodu, že nebyla oznámena Evropské komisi dle směrnice 98/34/ES.
Nejvyšší soud argumentoval ve své podstatě tím, že není zapotřebí zákon oznámit, neboť jde o provádějící předpis EU respektive vyplývající z mezinárodních ujednání (manžel Vám zaslal odkaz na usnesení Nevyššího soudu uvádějící údajné transpoziční předpisy, z nichž ovšem některé nelze na oficiálních stránkách EU - EurLex - najít).
Za účelem přípravy ústavní stížností proti tomu usnesení Nejvyššího soudu Vás tímto v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informací žádám o sdělení následujícího:
1) Jaké konkrétní ustanovení předpisů EU či mezinárodní smlouvy je základem pro provedení § 24 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách?
2) Jaké je znění těchto předpisů?
3) Domnívá se Ministerstvo zdravotnictví, že případná transpoziční ustanovení představují úplnou harmonizací a tudíž nemusel § 24 zákona č. 167/99 Sb být oznámen dle směrnice 98/34 nebo se Ministerstvo zdravotnictví domnívá, že dotčená (případná) transpoziční ustanovení ponechávají členskému státu určitou diskreci a tudíž musel § 24 zákona č. 167/99 Sb být oznámen dle směrnice 98/34?
S pozdravem
Dne 4. ledna 2012
Radomíra Dvořáková, Tylova 2, 779 00 0lomouc
Vážená paní, vážený pane
dne 27. října 2011 Nejvyšší soud zamítl dovolání mého manžela Dušana Dvořáka proti rozsudku Krajského soudu v Brně, který ho uznal vinným z trestné činnosti nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotronickými látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku z důvodu, že pěstoval konopí s obsahem vyšším než 0,3 % THC a z toho dělal masti etc.
Nejvyšší soud zcela ignoroval argumentaci, že dotčená ustanovení zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách (dále též "zákon") jsou nevymahatelná z důvodu, že nebyla oznámena Evropské komisi dle směrnice 98/34/ES.
Nejvyšší soud argumentoval ve své podstatě tím, že není zapotřebí zákon oznámit, neboť jde o provádějící předpis EU respektive vyplývající z mezinárodních ujednání (manžel Vám zaslal odkaz na usnesení Nevyššího soudu uvádějící údajné transpoziční předpisy, z nichž ovšem některé nelze na oficiálních stránkách EU - EurLex - najít).
Za účelem přípravy ústavní stížností proti tomu usnesení Nejvyššího soudu Vás tímto v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informací žádám o sdělení následujícího:
1) Jaké konkrétní ustanovení předpisů EU či mezinárodní smlouvy je základem pro provedení § 24 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách?
2) Jaké je znění těchto předpisů?
3) Domnívá se Ministerstvo zdravotnictví, že případná transpoziční ustanovení představují úplnou harmonizací a tudíž nemusel § 24 zákona č. 167/99 Sb být oznámen dle směrnice 98/34 nebo se Ministerstvo zdravotnictví domnívá, že dotčená (případná) transpoziční ustanovení ponechávají členskému státu určitou diskreci a tudíž musel § 24 zákona č. 167/99 Sb být oznámen dle směrnice 98/34?
S pozdravem
Dne 4. ledna 2012
Radomíra Dvořáková, Tylova 2, 779 00 0lomouc
