-
Žádost číslo jedna: Dne 12.10.2017 obdržel žalobce usnesení Městského soudu v Praze č.j. 11 Co 246/2017 11.10.2017 Asociace Cannabis is The Cure,z.s. podala dne 12.10.2017 poštou (pošta Karviná,, Darkov) do spisu č.j. 11 Co 246/2017 důkazy s rozhodnutími justice a exekutivy dokazující jejich kartel nejen při zajištění ochrany žalované. Šlo o originály rozhodnutí Ústavního soudu pod č.j. SPR ÚS 3/2016, SPR ÚS 92/2016, SPR ÚS 155/2016, SPR ÚS 294/2016, SPR ÚS 312/2016, SPR ÚS 433/2016, SPR ÚS ¨885/2016, dále nejvyššího státního zastupitelství pod č.j. 3 SPR 24 / 2016, 1 NZN 412/2016, 6 NZN 807/2016, 6 NZN 1278/2016, 6 NZN 1303/2016, 6 NZN 2550/2016 a 1 SIN 21/2016, 1 SIN 49/2016, 1 SIN 58/2016,, 1 SIN 67/2016,1 SIN 110/2016, 1 SIN 111/2016, 1 SIN 113/2016, dále Nejvyššího soudu pod č.j. S 265/2016, S 316/2016, S 456/2016, 1 Ntn 170/2016, SM 244/2016, SM 254/2016, SM 259/2016, SM 308/2016, 1 Zin 91/2016, 1 Zin 96/2016, 1 Zin 99/2016, 1 Zin 139/2016,1 Zin 170/2016, 1 Zin 177/2016, 1 Zin 179/2016,1 Zin 183/2016 Sdělte dle infozákona, zda bylo toto poštovní podání (pošta Karviná, 12.10.2017) vloženo do spisu č.j. 11 Co 246/2017, neboť žalobce toto nemůže ověřit ze spisu k podání dovolání a správní žalobě.
-
Žádost číslo dva: Jak je uvedeno v usnesení č.j. 11 Co 246/2017, Obvodní soud pro Prahu 10 dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348 žalobní řízení zastavil, proto čemuž se žalobce odvolal a sdělil opětovně, že z důvodu porušení zákona konkrétně uvedeného v § 9 ods. 2 o.s.ř. patří prvoinstančně Městskému soudu v Praze. Dne 29.6.2017 Městský soud v Praze rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 10 má správně označit žalovaného, což v usnesení ze dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348 absentovalo. Sdělte dle infozákona číslo jednací a zašlete kopii rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 29.6.2017 nebo případně i jiného data, kterým Městský soud v Praze rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 10 má správně označit žalovaného v usnesení ze dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348
-
Žádost číslo tři: Žalobce zaslal Městskému soudu v Praze dne 30.7.2017 – viz níže - první žádost o informaci, pod jakým číslem jednacím vede Městský soud v Praze odvolání žalobce na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348. Druhou žádost o informace s 5 dodatky a důkazy do spisu zaslal žalobce Městskému soudu v Praze dne 18.8.2017 – 7.9.2017 a žádal vědět, pod jakým číslem jednacím vede Městský soud v Praze odvolání žalobce na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. 7. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-517. Dne 13.9.2017 podal žalobce Městskému soudu v Praze stížnost na nevydání informace žádané od 18.8.2017. Tetí stížnost na nevydání informace Městským soudem v Praze byla žalobcem podána dne 4.10.2017. Městský soud v Praze dne 6.10.2017 pod č.j. Si 1532/2017 uvedl, že žaloba " je u Městského soudu v Praze vedena jako věc obživlá dne 7. 9. 2017, nevyřízená, pod sp. zn. 11 Co 246/2017" Sdělte dle infozákona: A) jaké skutečnosti MS v Praze bránily vydat informaci k žádosti ze dne 30.7.2017, B) jaké skutečnosti MS v Praze bránily vydat informaci k žádosti ze dne 18.8.2017, C) jaké skutečnosti MS v Praze bránily předat ministesrtvu spravedlnosti stížnost na nevydání informace ze dne 13.9.2017, D) jaké skutečnosti vedly MS v Praze k tomu, že odvolací řízení dne 7.9.2017 obživlo a co tento pojem v praxi znamená a na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto (kdy, kým, pod jakým č.j.), že odvolání bylo odloženo a nebylo aktivní, E) jaké skutečnosti vedly MS v Praze dne 6.10. 2017 ke sdělení, že odvolací řízení ještě nebylo rozhodnutí, když bylo rozhodnuto dne 11.9.2017, což Městský soud v Praze potvrdil dne 18.10 pod č.j. Si 1532/2017
-
Žádost číslo čtyři: Městský soud v Praze dne 18.10 pod č.j. Si 1532/2017 uvedl: "Pokud jde o stížnost na průtahy v řízení, vyjádřil se místopředseda Městského soudu v Praze Mgr. Hynek Zoubek dne 5. 4. 2017 nejen konkrétně, ale i obecně k podávání stížností a námitek nedostatku věcné příslušnosti." V tomto rozhodnutí č.j. Spr 962/2017 Městský soud v Praze uvedl: „Pokud jde o stížnosti na průtahy v řízení, v současnosti není vedeno u zdejšího soudu (ať již v pozici soudu odvolacího nebo soudu nadřízeného) žádné řízení, které by mělo za účastníka řízení osoby Cannabis is The Cure,z.s. nebo Mgr. Dušana Dvořáka. V žádném řízení tak u zdejšího soudu ani nemůže docházet k průtahům. Pokud jde o skutečnost, že si stěžujete na špatný procesní postup v daném řízení (vedeném původně před Obvodním soudem pro Prahu 3 ze dne 7 Nc 2/2016), patrně na skutečnost, že věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Městský soud v Praze, pak Vám musím sdělit, že podle § 118 odst. 2, § 164 odst. 2 zák. o soudech a soudcích se stížností nelze domáhat přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti“. Sdělte dle infozákona, jaké skutečnosti bránily Městskému soudu v Praze , který o žalobě tolikrát jednal (clekm nejméně 4x), vyjádřit se k opakovaným námitkám žalobce, že věc patří prvoinstannčně Městskému soudu v Praze.
-
Žádost číslo pět: Jak je doloženo níže v důkazní příloze, byly MS v Praze opakovaně podávány stížnosti na průtahy projednání žaloby 11 A 1 /2017 ve věci nezákonného rozhodnutí MK ČR, když jednání žalovaného MK ČR prošlo již dvěma žalobami u MS v Praze (č.j. 5 A 185/2016, 5 A 201/2016) a žaloba na nezákonné rozhodnutí MK ČR ve věci registrace právnické osoby odmítnutá MK ČR upozorňovalo na datum podání návrhu na registraci již dne 14.7.2016. Městský soud stížnosti na průtahy v předmětné žalobě nikdy neuznal za důvodné. Naopak žaloba na soukyní Písaříkovou, resp. odvolání byla dne 7.9.2017 obživlá a dne 11.9.2017 byla rozhodnuta. Sdělte dle infozákona, jaká je průměrná délka projednání odvolacích řízení u MS v Praze v civilních sporech. Pokud statistiku nevedete, sdělte zda jsou 4 dny obvyklá doba odvolacího rozhodnutí MS v Praze.
23.10.2017
Dušan
Dvořák, MMCA, předseda správní rady
