Právo na informace a vymáhaní náhrady škod

Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 117/2014 – 64, ze dne 14. 1. 2015 „Právo na přístup k informacím neslouží jako specifická forma opravného prostředku proti rozhodnutím či postupům správních orgánů. V režimu zákona o svobodném přístupu k informacím se nemůže účastník řízení domáhat „dovysvětlení“ toho, proč správní orgán rozhodl, jak rozhodl, respektive zpochybňovat, proč určité důležité skutečnosti v rozhodnutí nejsou uvedeny. (...)) § 2 odst. 4 InfZ brání povinný subjekt před tím, aby se na něj žadatelé v režimu uvedeného zákona obraceli s žádostmi o zaujetí stanoviska v blíže specifikované věci, provedení právního výkladu správním orgánem vydaného rozhodnutí apod. Uvedené samozřejmě neznamená, že by správní orgán nemohl vysvětlit adresátovi rozhodnutí, co rozhodnutí znamená, vysvětlit mu srozumitelně jeho důvody apod. To se však již neděje v režimu InfZ, ale v souladu s principy dobré správy a v souladu s tím, že veřejná správa je službou veřejnosti (§ 4odst. 1 správního řádu).“ (podtržení/zvýraznění doplněno)

30 / 09 / 2019, 17:30
Přesná částka, kterou požaduje Lukáš Nečesaný a jeho příbuzní od státu je přesně 45 milionů Kč. Security magazín to zjistil z dobře informovaného zdroje. Tím jsou vyvráceny spekulace, že půjde o částku ještě vyšší.
Požadovaná částka se však netýká jen trestní stíhání, kterému Lukáš Nečesaný čelil kvůli údajnému napadení kadeřnice z Hořic polenem.
Postup policie a soudů byl v kauze mimořádně podivný, Nečesaný byl obviněn bez přímých důkazů, během případu se vynořovaly podivné okolnosti - jako vazby vyšetřovatele a svědkyně.
K osvobození Lukáše Nečesaného došlo za skandálních okolností, kdy soudce Jiří Lněnička v odůvodnění uvedl, že rozhodnutí je z jeho pohledu špatné, ale že vzhledem k procesní situaci nemá jinou možnost. Za tento výrok pak dostal výtku od předsedy Nejvyššího soudu.
Během případu rodina Nečesaných úzce spolupracovala se spolkem Šalamoun, kterému opakovaně vyjádřila svou vděčnost.
Úmrtí dědečka
Security magazín exkluzivně zjistil, že Lukáš Nečesaný požaduje od státu částku ve výši 20 milionů korun, jeho otec Luděk Nečesaný 10 milionů, jeho matka Šárka také 10 milionů korun.
Ostatní členové rodiny: Marie Nečesaná (babička), Jaroslav Šoltys (dědeček), Markéta Šoltysová (babička), Adam Nečesaný (bratr) a Veronika Nečesaná (manželka) žádají celkem 5 milionů korun.
Penězi nelze vyčíslit ponížení, bolest, ústrky a devastaci rodinného života, kterému musela rodina Nečesaných čelit během posledních takřka šesti let. Situace je o to bolestnější, že proti obviněnému nebyl jediný přímý důkaz, kromě záhadného rozvzpomenutí se napadené kadeřnice.
Částka je mimořádně vysoká také proto, že před rokem zemřel dědeček Lukáše Nečesaného a otec Luďka Nečesaného pan Luděk Nečesaný st. Stíhání a vazbu svého vnuka snášel velmi těžce a události se vážně podepsali na jeho zdraví.
Luděk Nečesaný ml. dal před pár měsíci výpověď v liberecké nemocnici, kterou předtím vedl, aby se mohl plně soustředit na případ.
Rodinu rozhodně nelze podezírat z touhy po penězích. Luděk Nečesaný je jako bývalý generální ředitel Krajské nemocnice Liberec, manažer a specialista přes vedení nemocničních zařízení finančně plně zabezpečen – mimo jiné díky své práci pro zahraniční klienty z arabských zemí.
Peníze opravdu nejsou tím důvodem, proč se vydali znovu do boje.
Ministerstvo spravedlnosti jako informační kancelář
Žádosti o odškodné podala rodina Nečesaných letos 26. září, o den později již o tom ministerstvo spravedlnosti předalo zprávu České tiskové kancelář (ČTK).
„Téhož dne už to bylo v médiích, alespoň vidíme, jak fungují komunikační kanály ministerstva spravedlnosti,” uvedl Lukáš Nečesaný.
Za zcela skandální považuje tento přístup ministerstva spravedlnosti také spolek Šalamoun.
"Působí to dojmem, že je ministerstvo spravedlnosti informační kancelář," řekl portálu Security magazín místopředseda spolku Václav Peričevič a dodal, že nemělo být zvykem, aby ministerstvo spravedlnosti komentovala každou žádost o odškodnění před ČTK a ještě „obratem“.
„ČTK prohlubuje újmu Lukáše Nečesaného, protože obsahem svých zpráv a zkresleným sdělením vyvolává zejména u laické veřejnosti pocit, že Nečesaný čin spáchal, jen se mu to nepodařilo prokázat,“ uvádí Peričevič.
Zpráva ČTK například neobsahovala údaj o trestu, který dostal důtku za svůj přístup soudce Jiří Lněnička.
„Místo toho, aby se ministerstvo spravedlnosti staralo a to, že má Lukáš Nečesaný stále vyznačeno odsouzení ve svém rejstříku trestu, vydává nepřesné a neobjektivní zprávy pro ČTK. Tento postup ministerstva spravedlnosti prohlubuje stigmatizaci pachatele jako zde Lukáše Nečesaného,“ říká Peričevič.
Mluvčí ministerstva spravedlnosti Vladimír Řepka k tomu uvádí: „Informaci jsme zveřejnili na základě opakované žádosti ČTK.“
Rekordní odškodné (zatím): 5 milionů Kč
Rekordních bezmála 370 milionů korun vyplatilo Ministerstvo spravedlnosti ČR žadatelům o odškodnění v roce 2018. V porovnání s předchozím rokem je to dvojnásobek. Nejčastěji šlo o odškodnění za průtahy při soudním řízení, nezákonné trestní stíhání nebo neoprávněné exekuce.
Největší známé odškodné získal v roce 2013 Jan Šafránek, který byl neoprávněně stíhán za znásilnění, ve vazbě strávil 291 dní, tedy skoro rok. Skutečný pachatel byl vypátrán v roce 2006. Soud přiznal Šafránkovi náhradu za nemajetkovou újmu ve výši 4,88 milionu korun. Žádal 35 milionů.
Překonání Šafránkova rekordu je však na spadnutí. Pokračují soudy zdravotní sestry Věry Marešové, které média přezdívala "Sestra smrt", ale pak byla osvobozena. Zatím vysoudila necelý milion na Blesku a Aha. Soudí se s TV Nova a TV Prima, celkem chce 35 milionů korun. 
V minulosti náhradu za nezákonnou vazbu ve výši 2,7 milionu korun vymohla někdejší ministryně pro místní rozvoj a dnešní eurokomisařka Věra Jourová.

unijní a česká judikatura netrestnosti léčby a výzkumu konopí

Nejvyšší soud dne 30. 1. 2008, č.j. 3 Tdo 52/2008 ( Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008)  a Soudní dvůr, C‑137/09 Josemans (bod 36 - 41). 


1 Kdo jste k nemocnému, kolik je vám let a jakou máte profesi a jaký máte vy a nemocný vztah k fytoterapii a celostní medicíně 

2. Pokud vám dodáme vhodné odrůdy konopí, jste schopni si je do pěstovat  a být dále zcela nezávislí? 

3. Je - jste ochotni po třech měsících terapie dodat čestné prohlášení o výsledcích terapie? Určí se výchozí stav, nežádoucí projevy, cíle změny. 

2. Ví vůbec nemocný, že jste jej registrovali do výzkumu Konopí je lék, nebo ne? 

3. Nemocný souhlasí, váhá nebo velmi zvažuje, zda chce svou stávající situaci změnit, nebo je to registrace učiněna bez vědomí nemocného na přání rodiny, doporučení lékaře (kontakt) jiného odborníka (kontakt) nebo blízké osoby? 

4. Zakoušel nemocný jiné druhy fytoterapie nebo léčbu přírodními produkty od doby, kdy se začal zhoršovat jeho zdravotní stav? 

5. Může být změna určitých představ, zvyků a životního stylu nemocného (pokud to tak reflektuje) přínosná pro terapii? Pokud ano, jakých. 

6. Ví ošetřující lékař o zájmu nemocného (jeho blízkých) o terapii konopím? 

7. Ví nemocný a jeho blízcí, že terapie konopím je bez registrace toho konopí SUKLem a IOP MZ ČR údajně závažným trestným činem se sazbou z výnosu výše uvedených rostlin konopí na rok terapie nejméně 1- 5 roků, nebo dle interpretace policie a prokurátoru a justice dle krajů 2 až 10 let vězení? 

8. Jakou máte představu, kolik vás bude na členských poplatcích stát členství ve výzkumu?
Pokud jste četli naše stránky a podmínky stanov, celoroční členství je možné kombinovat a plnit jak finančně (100 tisíc Kč), nebo nemateriálně (služby, barter, dobrovolnická činnost apod.). Např. máte-li v rodině někoho, kdo může skrze poslance nebo senátory  interpelovat ministry, někoho,kdo pomůže věci PRO KAŽDÉHO, dostane téma nezákonné kriminalizace do veřejnoprávních médií atd. a sami se budete angažovat, písemně se k tomu zavážete, stanete se členem statutárních orgánů a z této pozice budete vykonávat činnost, které rozumíte, jsou v takovém případě tyto práce námi považovány za natolik přínosné, že žádné peníze nejsou třeba, jen zaplacení analýz konopí pro člena výzkumu (do 5 tis bez soudně znaleckého razítka, do 10 tis se soudně znaleckým razítkem). 


Veřejný nález ústavního soudu 29.1.2019, sp. zn. IV. ÚS 3892/18 k nečinnosti Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Ad 1/2018 ve věci úhrady léčebného konopí ze zdravotního pojištění

§ 8 odst 1- 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. ministerstva spravedlnosti České republiky o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy k vydání dokumentace 

Ustanovení § 278, odst. 3 trestního řádu



§ 278 tr.řádu     
                (3) Obnova řízení, které skončilo pravomocným usnesením státního zástupce o zastavení trestního stíhání, včetně schválení narovnání, o postoupení věci jinému orgánu nebo o podmíněném zastavení trestního stíhání, a to i v případě, jestliže ještě nenastaly skutečnosti uvedené v § 308 odst. 3, se povolí, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy státnímu zástupci dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve vést k závěru, že důvody k takovému rozhodnutí tu nebyly a že je na místě podat proti obviněnému obžalobu. Obnova řízení, které skončilo pravomocným usnesením státního zástupce o zastavení trestního stíhání pro nepřípustnost z důvodů uvedených v § 11 odst. 1 písm. f) nebo g), se povolí, změní-li se zdravotní stav obviněného tak, že odpadnou důvody bránící jeho stíhání.

Spolky

Od 1. 1. 2016 jsou spolky povinny přizpůsobit svůj název požadavkům NOZ. Název spolku musí nyní obsahovat slova „spolek“, „zapsaný spolek“ nebo alespoň zkratku „z. s.“ (§ 216 NOZ). 

Od  1. 1. 2017 jsou spolky dále povinny:
1) přizpůsobit stanovy právní úpravě NOZ (§ 3041 NOZ)
Stanovy musí povinně obsahovat název a sídlo spolku, účel spolku, práva a povinnosti členů vůči spolku, popřípadě určení způsobu, jak jim budou práva a povinnosti vznikat a určení statutárního orgánu (§ 218 NOZ). V případě, že právnická osoba toto neučiní, a to ani na základě výzvy příslušného orgánu veřejné moci, soud právnickou osobu na návrh orgánu veřejné moci nebo osoby, která na tom osvědčí právní zájem, zruší a nařídí její likvidaci (§ 3041 odst. 2 NOZ). 
2) zapsat povinné údaje o spolku do spolkového rejstříku
Od 1. 1. 2014 je účinný zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, který upravuje vedle obchodního rejstříku, nadačního rejstříku a dalších rovněž rejstřík spolkový. Spolkový rejstřík je nyní veden příslušnými krajskými soudy. Kromě názvu, sídla, identifikačního čísla a data vzniku právnické osoby se do spolkového rejstříku zapisují rovněž název statutárního orgánu, nejvyššího orgánu, kontrolní či rozhodčí komise, byli-li zřízeny, počet členů a způsob jednání statutárního orgánu za spolek, jméno a osobní údaje u každého z členů orgánu, předmět vedlejší hospodářské činnosti, je-li vykonávána, název, sídlo a identifikační číslo všech jeho pobočných spolků, atd. Spolky jsou povinny doplnit do rejstříku spolků všechny požadované údaje.
3) založit dokumenty do sbírky listin
Dle § 72 zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob je spolek povinen předložit bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin. Neučiní-li tak ani po výzvě soudu, může předseda senátu uložit pořádkovou pokutu až do výše 100.000 Kč (§ 104 zákona o veřejných rejstřících).

Premiérovi Paroubkovi, 24.srpna 2005

Vážený pane premiére, 

v dokumentu „Programové prohlášení vlády“ jste ve vztahu k nevládním neziskovým organizacím (NNO) mj. uvedl: 

·        Vláda bude vytvářet podmínky pro rozvoj občanské společnosti a neziskového sektoru jako nenahraditelného prvku demokracie a partnera státu.
·        Vláda bude významnou část svého úsilí věnovat systematické a cílené podpoře neziskových organizací, jejichž činnost je životně důležitá pro sociální služby, péči o zdravotně postižené, řešení sociálních patologií, ochranu životního prostředí, ochranu kulturních památek či rozvoj komunitního života. 
A dále: „… .V oblasti čerpání prostředků z rozpočtu Evropské unie si je vláda vědoma povinnosti zajistit co nejlepší podmínky pro jejich čerpání.“ 

Chtěli bychom Vám sdělit, že jsme potěšeni Vašim postojem a návrhy. V programovém prohlášení zvažované zavedení daňových asignací pro NNO a navrhované přímé platby lidem s handicapem, kteří si díky tomu budou moci svobodně zvolit sociální a sociálně-zdravotní služby, vidíme jako další pozitivní přísliby. 

Bohužel vztah veřejné správy vůči NNO není v žádném případě partnerský.Proto Vám zasíláme podněty, jejichž řešení může významně přispět k naplnění Vašich slov. Iniciátoři dopisu jsou zástupci NNO v sociálních a sociálně-zdravotních službách. Většina níže uvedených podnětů má ve vztahu k širokému spektru NNO obecnější povahu, což potvrzují i níže uvedené podpisy. 

Jako klíčové náměty k řešení považujeme: 

·        Zálohové platby na celoročně poskytované služby a víceleté financováníje v diskusi přes 10 let. Dotace přicházejí často až v druhém a někdy i posledním čtvrtletí. Není vyjímkou, že NNO propouští na začátku roku zaměstnance, kteří pak ve svém „volném“ čase ze solidarity dále pracují bez odměny, aby zajistili podporu a pomoc potřebným a daná služba nezanikla.
·        Nynější právní stav neumožňuje zaúčtování práce dobrovolníků ,přestože metody k ekonomickému vyjádření jsou dávno známy.V některých NNO tvoří dobrovolníci klíčový potenciál pro uskutečnění různých aktivit a služeb. V ekonomické rovině je pro řadu NNO práce dobrovolníků nejpřirozenějším způsobem kofinancování dotací. Obrovský ekonomický přínos dobrovolníků je tak zcela ignorován a pro vládu (statistiky) a veřejnost prakticky neviditelný.
·        Návrh připravované novelizace občanského zákoníku, pokud bude přijat ve stávající podobě, přinese státu a NNO obrovskou byrokratickou zátěž. Podporujeme legislativní kroky zlepšující veřejnou kontrolu NNO čerpajících prostředky z veřejných rozpočtů (povinné výroční zprávy, veřejnou znalost statutárních orgánů NNO, zveřejnění poskytovaných služeb), ale jsme přesvědčeni, že stát má především dbát na dodržování podmínek pro veřejnou kontrolu. O celkové nepřehlednosti a nesrozumitelnosti (explicitní definování veřejné prospěšnosti!, přeměna obecně prospěšných společností na organizace s názvem ústav!) byrokratické zátěži (např. 200 paragrafů pro občanská sdružení - spolky) a podle některých právníků i protizákonnosti některých navrhovaných paragrafů novelizace OZ jsou zpracovány kvalitní expertní posudky – již dva roky k této věci probíhá mezi NNO veřejná debata.
·        Prostředky ze Strukturálních fondů EU a Iniciativ Společenství nemůže řada NNO vůbec čerpat. Nikoli kvůli nekompetenci realizovat projekty nebo nesouladu činností a záměrů NNO s vyhlašovanými programy, ale kvůli nutnosti nejprve předfinancovat náklady projektu z vlastních zdrojů - dotace je proplacena zpětně! NNO jsou organizace, které mají neziskový statut a je pro ně velmi obtížné (v řadě případů zcela nemožné) vytvářet rezervy a zajistit ručení. Banky a úřady NNO půjčí zcela vyjímečně, úroky však není možné do dotace započíst – přitom jde o dotaci na realizaci projektů neziskového charakteru, kterými chce vláda a veřejná správa řešit nějaký palčivý problém. Zpětné financování neumožňuje rovnost soutěže NNO o evropské dotační tituly a jejich efektivní čerpání, což potvrzuje i Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ČR. 
·        Dále navrhujeme řešit:
o       Dlouhodobě nekvalitní SWprogram MS Benefit na zpracování žádostí o dotace v evropských programech rozvoje lidských zdrojů (nezálohování, nečitelné soutisky, nelze napsat celkový rozpočet, je-li vyšší než limit dotace, změny SW v době po oznámení výzvy – nutnost psát projekt znovu apod.) a nynější problémy se SW, resp. formluláři pro žádosti o dotace na sociální služby MPSV pro rok 2006
o       Neočekávané změny pravidel pro čerpání finančních prostředků v průběhu realizace „evropských“ projektů bez ohledu na smluvní ujednání, které způsobují, že organizace nemohou financovat dříve schválené aktivity podle původně platných podmínek - např. právní nevyjasněnost pojmu partner (dodavatel) projektu, schválení a pozdější neschválení finančních zpráv, změny v proplácení nákladů, neproplacení závěrečných zpráv, které lze zpracovat až po skončení realizace projektu, a dále měsíce trvající prodlevy při schvalování průběžných i závěrečných zpráv (např. program EQUAL).
o       Neprůhlednost řady českých dotačních titulů a veřejných zakázek (způsob zveřejnění, neexistující veřejně známá kriteria hodnocení, kompetentnost hodnotitelů apod.)
o       Posouvání plánovaných termínů zahajování projektů ze strany zprostředkujících subjektů, které prakticky znemožňují NNO plánovat svou činnost a její finanční zabezpečení a způsobují NNO značné finanční a organizační problémy
o       Pozdní termíny oznámení programů Evropské komise v ČR (termín podání zpracovaných projektů – často mezinárodní povahy - je např. za 14 dní od data oznámení) 
Vážený pane premiére, NNO na takovéto věci opakovaně upozorňují, ke změnám však nedochází nebo dochází velmi pomalu, což je v protikladu k nárokům, které jsou kladeny na samotné NNO. 

Byli bychom rádi, kdyby vláda ČR ve spolupráci s Radou vlády pro nestátní neziskové organizace podněty NNO skutečně vyřešila. 

S pozdravem,

Dušan Dvořák – Art Language, o.s., Pavla Baxová – Rytmus, o.s., Pavel Novák – Fokus Praha, o.s., Ota Panský – Oblastní unie neslyšících Olomouc, o.s., Milena Johnová – Česká unie pro podporované zaměstnávání, o.s., Jiří Tošner - Národní dobrovolnické centrum Hestia, o.s., Zuzana Hloušková - Občanské poradenské středisko, o.p.s., Libor Karásek – Inspirace Slavonice, o.s., Jiří Musil - Rodinné centrum Praha, o.s., Nicolae Maxiuta – Haveno, o.s., Pavel Veselsky – InternetPoradna.cz, o.s., Václav Dostál – Děti života, o.s., Vít Janků - Centrum pro rodinu a sociální péči, c.p.o., Anna Grušová - Poradna pro uprchlíky, o.s., Dana Němcová - Centrum pro otázky migrace, o.s., Tomáš Blažek - Klub Sluníčko – Unijazz, o.s., Martina Těmínová Richterová – Sananim, o.s., Daniela Lusková - Podzámčí - Dobrovolnické centrum, o.s. a Středisko sociální služeb o.p.s., Blanka Poláková – Společnost časopisu Ateliér, o.s., Petra Burčíková - La Strada, o.p.s., Miluše Horská – Koalice nevládek Pardubicka, o.s, Veronika Polusová - Charita Hranice, c.p.o, Petr Janoušek  - Sdružení azylových domů v ČR, o.s., Pavel Plaček – Semiramis, o.s., Zdeněk Škaroupka - Liga za práva vozíčkářů, o.s., Miroslav Dvorský - SmRS ČSOP Valašské Meziříčí, o.s., Martin Davidov - ZO ČSOP Ekocentrum Čtyřlístek, o.s., Milan Orálek - 1. ZO ČSOP Val. Meziříčí, o.s., Katarína Klamková - IQ Roma servis, o.s.,Blanka Veškrnová - Sdružení Práh, o.s, Taťana Kudějová - Společnost DUHA - integrace osob s mentálním postižením, o.s., Libor Šulák - Lotus, centrum vědomé evoluce, o.s., Libor Michvocík - Česká asociace pracovníků linek důvěry, o.s., Veronika Pačesová - Občanská poradna Nymburk, o.s., Jindřich Vobořil – Podané ruce, o.s., Jiří Cafourek – NEDROG, o.s., Jaroslav Winter - BMI, o.s., Marcela Trumpešová - Circle of Life o.s., Jana Horáková - Fokus Liberec, o.s., František Mencner - Centrum pro zdravotně postižené Olomouckého kraje, o.s., Jan Příborský - TyfloCentrum Olomouc, o. p. s., Hana Uhríková - Občanské sdružení Nová Ves, o.s., Petr Kulíšek - INEX - Sdružení dobrovolných aktivit, o.s., Roman Brzezina - Bunkr - klub mladých, o.s., Kamila Kabelková - Mateřské centrum Kapička, o.s., Roman Álvarez - Občanské sdružení Úl, o.s., Jana Podřipská - Sdružení "Piafa" ve Vyškově, o.s., Pavlína Kolínková – ZO ČSOP KOSENKA Valašské klobouky,o.s., Jan Bouchal – Oživení, o.s., Mirek Šafařík - CZ Biom - České sdružení pro biomasu, o.s., Lenka Chytilová - Spektrum, o.s., Cristian Popescu- SOZE – Sdružení občanů zabývajících se emigranty, o.s., Petra Ježková - Nadace Academia Medica Pragensis, Jiří Ludvík - YMCA - Živá rodina, o.s., Hynek Kalvoda - Asociace občanských poraden, o.s., Olga Gajićová - Aperio - Společnost pro zdravé rodičovství, o.s., Jaromír Bratka - Metropolitní region - sdružení ochránců přírody, o.s.,  Květa Morávková – ZO ČSOP Armillaria, o.s., Helena Frkalová - Zelené Bydlení, o.s., Barbora Wenigová - Centrum pro rozvoj péče o duševní zdraví, s.p.o., Michal Zahradník - Šance pro Tebe, o.s, Lubomír Šlapka - Most k naději, o.s., Svatopluk Žamboch - Unie neslyšících Brno, o.s., Josef Zeman - Národní centrum pro rodinu, c.p.o, Jiří Richter - Asociace nevládních organizací pro prevenci a léčbu drogových závislostí, s.p.o., Edita Pavlasová - Nadace na ochranu zvířat, Melanie Zajícová - Neposeda, o.s., Eva Kráčmarová - ECCE HOMO, o.s, Josef Zajíc - Společnost C-M-T, o.s., Hana Vodrážková - RADKA o.s., Jiří Bartoš - Res vitae Karlovy Vary, o.s., David Rejlek - For Teenager Apel, o.s. a Pavel Vychopeň - Diakonie Českobratrské církve evangelické, c.p.o 

29. srpna 2005 
Předseda vlády ČR 
Ing. Jiří Paroubek