Dušan
Dvořák, 12. 1. 1962, 798 55 Ospělov 6
Policie ČR
Věc:
Stížnost na Usnesení PĆR ze dne 21.6.2016 č.j.
KRPM-55329-16/TČ-2016-140-573-205 spojená s protinávrhem náhrady škody
Dne 28. 6. 2016 jsem obdržel předmětné rozhodnutí, ve včasné lhůtě podávám stížnost s protinávrhem náhrady škody ve výši symbolických 33 tisíc zaslaných na účet 8243027001/5500, neboť došlo k porušení unijního práva, viz příloha, a o legalitě a legitimně svého konání a neexistenci právní normy na zjištění THC v konopí jsem informoval (opakovaně) nejen OSZ Olomouc a Policii ČR, ale i justici a ministerstva, viz příloha.
V Olomouci
dne 30. 6. 2016
Důkazy
v příloze
Městský
soud v Brně
Věc: Návrh dle § 55 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a § 34 zákona č. 292/2013
Sb. ke změně právní způsobilosti předsedů Ústavního soudu ČR v Brně
JUDr. Pavla Rychetského, předsedy Nejvyššího soudu v Brně Prof. JUDr. Pavla
Šámala, Ph.D. a předsedy Nejvyššího státního zastupitelství v Brně JUDr.
Pavla Zemana, Ph.D.
Odůvodnění: Na soudce obecních, krajských a vyšších soudů a soudce Nejvyššího a
Ústavního soudu ČR a státní zástupce všech stupňů včetně NSZ byl podán
opakovaně trestní podnět, protože od roku 2009 odmítají a zakazují vyšetřit a
kryjí zločiny až ve čtvrtém odstavci § 149 trestního zákoníku doložené i
soudním znalcem v oboru soudního lékařství, důkaz zde ze soudního spisu http://vlada-cr.blogspot.cz/ (citujme … byli zabiti a zmrzačeni nevinní lidé ….. chybí 90%
zkonfiskovaného majetku…) Policie trestné činy rovněž odmítá šetřit i
v roce 2016 podané 5 nevládními organizacemi, viz http://ministerstvo-vnitra.blogspot.com/ a ministr vnitra říká, že když to státní zástupci zarazí, nemohou
s tím policisté nic dělat, viz http://ministr-vnitra.blogspot.com/
Aby soudci a státní zástupci neskončili ve vězení a
nebyly hrazeny způsobené škody, vymysleli si, že konopí je prekurzor a
není třeba věc týkající se práva výzkumu a výroby konopných produktů předat
Soudnímu dvoru, protože prý zákon o návykových látkách není technický předpis
k výrobě konopných léčiv. Takovou průhlednou lež justičních zločinců
vyvrací veřejná databáze TRIS, judikatura, znalci, znalecké ústavy a
ministerstvo zdravotnictví, viz http://univerzita-palackeho.blogspot.com/
Na soudce Nejvyššího a Ústavního soudu ČR
odmítající věc předat Soudnímu dvoru pod průhlednou lží, že konopí je prekurzor
(č. j. II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14, I. ÚS
2431/15, II. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16), byl podán podnět na kárná
řízení. Předseda Ústavního soudu ČR dne 23.5.2016 č.j. SPR ÚS 294/16 a předseda
Nejvyššího soudu dne 22.6.2016 č.j. S265/2016 odmítli podat návrh na zahájení
kárných řízení, viz http://constitutional-court.blogspot.com/ Nejvyšší státní zástupce zase vůbec nereaguje na doloženou korupci a
páchání zločinů, viz http://nejvyssi-statni-zastupce.blogspot.com/
Citujme první prolhané usnesení č.j. II.
ÚS 664/12 k usnesení NS č.j. 8 Tdo 1231 /2011, na které
je vždy odkázáno: „Dovolací soud podrobně objasnil, z
jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru k rozhodnutí předběžnou otázku.
Učinil totiž závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není
technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského
parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti norem
a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na
ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran
zacházení s prekurzory a pomocnými látkami vykonává podle přímo
použitelných předpisů Evropských společenství členská země"
Následně odmítl NS předat věc Soudnímu dvoru ještě
v analogických dovoláních č.j. 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo
181/2015 a pravděpodobně opětovně také dne 30. 5. 2016 č.j. 6 Tdo 323/2016.
Protože jediné vysvětlení jednání předsedů NSZ, NS
a ÚS – pokud vyčleníme, že to jsou zkorumpovaní cyničtí podvodníci, což se pochopitelně
nabízí jako první, - je, že to jsou – a to pak za to nemohou - úplní
dementi a zcela jim vymizely rozpoznávací, ovládací a rozlišovací funkce a buď
nerozumí textu, nebo zapomněli česky, nebo se jim to v hlavě pomotalo a
mohli by svou destruktivní činností způsobit enormní škody, navrhujeme
znalecky zkoumat, zda jsou právně způsobilí. Jak jistě víte, ryba smrdí od
hlavy, a když je to hlava pomotaná, jsou pak pomotaní všichni. Domníváme se, že
se nelze zcela jednoznačně spoléhat na to, že to jsou předsedové NSZ, NS a ÚS
zkorumpovaní prolhaní podvodníci, třeba jsou v tom fakt nevině a jsou
např. vhodní na lepení pytlíků nebo hrabání listí, takže žádáme, abyste je
zkoumali.
Pokud byste snad z nějakého účelového důvodu
odmítali zahájit řízení o úpravě právní způsobilosti, toto jednak velmi řádně
zdůvodněte, jen ne jak ti tři prekurzoři, co dáváme zkoumat, že je prý
svobodnou volbou soudce lhát, což nebudeme komentovat.
Dále nám v případě
nezahájení řízení dle zákona o informacích sdělte, že když je dle § 21 PŘESTUPKEM VYDÁVÁNÍ LŽIVÝCH ROZHODNUTÍ VE SPRÁVNÍM
ŘÍZENÍ, JAKÝMI §§ A ZÁKONY TOTO ŔEŠÍ PROLHANÉ soudní ROZHODNUTÍ? NEBO SE
TO POVAŽUJE TAKY JEN ZA PŘESTUPEK, KDYŽ KRYLI ZLOČINY?
Domníváme se, že úprava právní způsobilosti a
přeřazení těch tří králů na méně kvalifikovanou, intelektuálně a především
morálně náročnou práci, jim a celé společnosti dozajista prospěje, nehledě na
další pozitiva: předsedové NS US už jsou v důchodovém věku, takže by měli
k výslužce za prekurzorovou chrabrost od státu a důchodu starobnímu i
invalidní důchod na palici, takže by si finančně polepšili.
Tímto vám za poškozené členy výzkumu
podáváme návrh na zahájení řízení o úpravě právní způsobilosti.
Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Důkazy v příloze
Předseda Nejvyššího soudu ČR Předseda Ústavního soudu ČR
Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D.
JUDr. Pavel Rychetský
Burešova 20, 657 37
Brno
Joštova 8, 602 00 Brno
Věc: Žádost o informace dle zákona o informacích a žádost o revokaci rozhodnutí předsedů soudů k odmítnutým podnětům na podání návrhů ke kárným/trestním řízením se soudci Nejvyššího (č.j. S 265/2016) a Ústavního soudu ČR (č.j. SPR ÚS 294/16) tvrdícím opakovaně vědomě nepravdivě, že konopí je prekurzor a technické předpisy k výrobě konopí nejsou technické předpisy a jejich novelizace se nehlásí EU, aby věc v rozporu s úmluvami, judikaturou a nálezy nepředali Soudnímu dvoru, naposledy pak velmi pravděpodobně opětovně soudci Nejvyššího soudu ČR dne 30. 5. 2016 č. j. 6 Tdo 323/2016 (rozhodnutí neznáme, právě dle advokáta Dušana Dvořáka probíhá řízení o určení lhůty k dovolání č. j. 6 Tdo 323/2016), když se mimo jiné soudci obou soudů nevyrovnali se spáchanými zločiny doloženými opakovaně také soudním znalcem a zakazovanými vyšetřovat také Nejvyššímu státnímu zastupitelstvím, naposledy pak ze strany VSZ Praha podnět předán k přezkumu NSZ ze dne 15. 6. 2016 pod čj. 174/2016, viz http://nejvyssi-statni-zastupitelstvi.blogspot.com/
Shrnuto
k podezřením provinění soudců Nejvyššího a Ústavního soudu ČR
A. Soudci všech daných níže uvedených senátů opakovaně
odmítali uznat hrubé porušení úmluv (Právo na život a zákaz mučení, obchodní
právo EU), zákonů a řady základních práv a svobod i přes doložené důkazy
spáchaných zločinů státními zástupci a soudci zakázaných od roku 2009
vyšetřit všemi stupni státních zastupitelství a justice a stali se tak
spolupachateli daných zločinů doložených – jak bylo na důkazech lékaři a
poškozenými opakovaně doloženo – také soudním znalcem v oboru
soudního lékařství, viz dne 11. 5. 2011 ve scanu na http://vlada-cr.blogspot.cz/
B. Soudci odmítali jakkoliv projednat a uznat důkazy
podloženou netrestnost skutku a naprostou oprávněnost náhrady škody a
šetření označených pachatelů veřejné moci jednajících jako organizovaná
zločinecká skupina, viz http://cannabis-dukazy.blogspot.com/
C. Soudci pod průhlednou, snadno zpochybnitelnou a
vědomou nepravdou, že konopí je prekurzor opakovaně odmítali
podat Soudnímu dvoru předběžné otázky a označovali všechna dovolaní a stížnosti
za zjevně nedůvodné a odmítali se vyloučit pro podjatost, kdy jsou tito soudci
dosud ve velmi povrchně prošetřených podnětech k návrhům na
kárná/trestní provinění shledáváni předsedy Ústavního a Nejvyššího soudu ČR za
soudce Nejvyššího (č.j. S 265/2016) a Ústavního soudu ČR (č.j. SPR ÚS
294/16) jednajícího údajně v souladu s právním řádem, viz http://court-european.blogspot.com/
Domníváme, že tímto jednáním uvedení soudci Nejvyššího a Ústavního soudu ČR naplnili ustanovení § 401 a 149, odst. 4 a další ustanovení trestního zákoníku, neboť spáchané a doložené zločiny proti lidskosti, které vědomě kryli a zakazovali projednat, jsou nepromlčitelné.
Rekapitulace a důkazy
k žádosti o informace a oprávněnosti revokace
1. Nejvyšší soud pod čj. 8 Tdo 1231 /2011 a následně pod č.j.
6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015 a pravděpodobně opětovně také dne 30. 5.
2016 č.j. 6 Tdo 323/2016 označil jako zjevně nedůvodné předat Soudnímu dvoru
předběžné otázky ve věci výroby konopí jako léku, přestože byly podány
advokátem a bylo doloženo vědomě mylné tvrzení soudů od roku 2010, že 1)
„konopí je prekurzor“, což je přírodovědný fakt a vědomě mylné tvrzení, že
konopí je prekurzor vylučuje judikatura a zákon o prekurzorech, kde konopí není
uvedeno, což bylo soudcům doloženo rozhodnutím ministerstva zdravotnictví a
znalců, 2) „nařízení (ES) o prekurzorech bylo transponováno do zákona o
návykových látkách“, což vylučuje zákon o prekurzorech a doložená judikatura a
nálezy, 3) „zákon o návykových látkách a zákon o léčivech není technickým
předpisem k výrobě konopí jako léku“, což vylučuje databáze TRIS a
doložená notifikace novel ustanovení §§ 8 a 5,odst.5 zákona o návykových
látkách zákona č.273/2013 Sb., důkazy tvrzení poškozených, viz znalci a
ministerstvo zdravotnictví http://univerzita-palackeho.blogspot.com/
2. Ústavní soud 7x rozhodl (č. j. II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II.
ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16), že
tato rozhodnutí NS jsou správná a stížnosti zjevně nedůvodné, protože, citujme
první odmítavé usnesení č.j. II. ÚS 664/12: „Dovolací soud podrobně
objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru k
rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba
nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při
poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový
postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona,
podle něhož povinnosti stran zacházení s prekurzory a pomocnými
látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství
pouze ČR.“
3. Předseda Ústavního soudu dne 23.5.2015 č.j. SPR ÚS 294/16 uvedl, že na
kárná řízení není právní nárok a rozhodovací činnost soudce nemůže být důvodem
pro kárné provinění, přestože šlo ze strany soudců o vědomé popření
mezinárodního práva, judikatury a exaktních faktů, nikoli úvah a názorů,
což zřizovatelé Edukativní konopné kliniky v žádosti podané na podatelně
soudů dne 21.6.2016 žádali revokovat pro zjevnou svévoli předsedy Ústavního
soudu ČR a doložili další důkazy zvůle a požádali o vydání informací od
obou předsedů soudů, viz http://constitutional-court.blogspot.cz/ Dne 21. 6. 2016 podali společně na podatelnách soudů zřizovatelé
Edukativní konopné kliniky, Konopná apatyka královny koloběžky první, CZ 798 55
Ospělov 6 žádost o informace a doložili další závažné skutečnosti ke kárným
řízením nejen stran nezákonných, ale také vědomě meritorně neprojednaných
stěžovaných pokut jako důkazů kárných provinění soudců okresního,
krajského, nejvyššího a ústavního soudu v předmětných řízeních dle bodu 1
a 2 a žádali kromě informací také revokaci rozhodnutí, viz http://www.europe-cannabis.eu/
4. Dne 30.5.2016 rozhodlo Krajské státní zastupitelství v Brně pod
č.j. 1 KZT 598 2014 -29 předat k ten den uskutečněnému rozhodnutí
Nejvyššímu soudu v dovolání č. 6 Tdo 323/2016 trestní podnět od 5
nevládních organizací ze dne 14.5.2016 na zločiny soudců a státních zástupců
(opakovaně NS a ÚS doložený) doložené již dne 11.5.2011 soudním znalcem justici
a exekutivě. Zločiny proti lidskosti dle §§ 401 a 149 odst. 4 trestního zákoníku
spáchané v důsledku konfiskací konopí pro výzkum a následně zcela vědomě
mylného rozhodování okresních, krajských, vrchního a nejvyššího soudu jsou
doložené v číslech jednacích v bodu 2 označených ústavních stížností.
Trestní podnět byl opětovně zakázaný vyšetřit. Dne 6.6.2016 rozhodlo
Krajské státní zastupitelství v Brně pod č.j. SIN 23/2016, že není třeba
žádného prošetření spáchaných zločinů soudců a státních zástupců, protože tato
věc již byla opakovaně prošetřena a žádné zločiny nebyly prokázány, což vyplývá
z kontextu usnesení Nejvyššího a Ústavního soudu uvedených v bodě 1 a
2. Přestože bylo žádáno doložit, které konkrétní pasáže usnesení NS a ÚS toto
dokazují, KSZ v Brně opětovně tyto skutečnosti nedoložilo (viz např. č.j.
1 SPR 473/2012, č.j. SIN 40/2015 a 42/2015 a SIN 16/2016). Viz rozhodnutí na http://krajska-statni-zastupitelstvi.blogspot.com/
5. Dne 22. 6. 2016 Předseda Nejvyššího soudu pod č. j. S 265/2016 rozhodl,
že nepodá návrh ke kárným řízením se soudci Nejvyššího soudu ve výše
uvedených řízeních a věc je prý v kompetenci Ústavního soudu ČR (!!!), viz
http://constitutional-court.blogspot.com/
I.
Sdělte, zda na základě těchto dalších doložených
nových skutečností s důkazy hrubých provinění soudců na tyto soudce po
prošetření podáte návrhy na kárná/trestní řízení, a to v případě NS
včetně soudců v řízení č.j. 6 Tdo 323/2016 (je-li to důvodné a opětovně
nebyl předán spor Soudnímu dvoru, právě řešeno určení lhůty rozhodnutí).
II.
Sdělte, zda (až rozhodnutí vydáte – viz bod 3)
můžete zaslat kopii rozhodnutí na žádosti o informace k podnětům
k podání návrhů na kárná řízení s uvedenými soudci podané na
podatelně vašeho soudu dne 21. 6. 2016 jménem zřizovatelů Edukativní konopné
kliniky (s novou adresou od 14. 5. 2016) Konopná apatyka královny
koloběžky první, 798 55 Ospělov 6 v zastoupení panem Ing. Martinem
Dindošem s žádostí o revokaci rozhodnutí nešetřit soudce kryjící zločiny
proti lidskosti nepravdami, že konopí je prekurzor atd. a odmítajících předat
spor Soudnímu dvoru a seznat porušení základních práv a svobod.
27. 6. 2016
Manželé Miroslav Kočíř, nar. 29. 11.
1957 a Jana Kočířová, nar. 26. 7. 1963, společně bytem Klášterec
nad Orlicí 228, 561 82 Klášterec nad Orlicí, doručovací adresa Klášterec nad
Orlicí 228, 561 82 Klášterec nad Orlicí
Na vědomí:
Manželé František a Jana Dvořákovi, nar. 10. 4.
1936 a 20. 3. 1939, společně bytem Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc