Hanácký
večerník, IČ: 73255645,
Riegrova 21, 779 00 Olomouc
Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. JUDr. Pavel Rychetský
K č.j.
S 265/2016 K č.j. SPR ÚS 294/16
Burešova
20, 657 37 Brno
Joštova
8, 602 00 Brno
Věc: Žádost o informace dle zákona o informacích k odmítnutým podnětům na podání návrhů ke kárným/trestním řízením se soudci Nejvyššího a Ústavního soudu ČR tvrdícím opakovaně vědomě nepravdivě, že konopí je prekurzor a technické předpisy k výrobě konopí nejsou technické předpisy a jejich novelizace se nehlásí EU, aby věc v rozporu s úmluvami, judikaturou a nálezy nepředali Soudnímu dvoru, naposledy pak velmi pravděpodobně opětovně soudci Nejvyššího soudu ČR dne 30. 5. 2016 č. j. 6 Tdo 323/2016 (rozhodnutí neznáme, právě dle advokáta Dušana Dvořáka probíhá řízení o určení lhůty k dovolání č. j. 6 Tdo 323/2016), když se mimo jiné soudci obou soudů nevyrovnali se spáchanými zločiny doloženými opakovaně také soudním znalcem a zakazovanými vyšetřovat také Nejvyššímu státnímu zastupitelstvím, naposledy pak ze strany VSZ Praha podnět předán k přezkumu NSZ ze dne 15. 6. 2016 pod čj. 174/2016, viz http://nejvyssi-statni-zastupitelstvi.blogspot.com/
Rekapitulace a
důkazy k žádosti o informace
1.
Nejvyšší
soud pod čj. 8 Tdo 1231 /2011 a následně
6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015 a pravděpodobně opětovně také dne 30. 5.
2016 č.j. 6 Tdo 323/2016 označil jako zjevně nedůvodné předat Soudnímu dvoru
předběžné otázky ve věci výroby konopí jako léku, přestože byly podány
advokátem a bylo doloženo vědomě mylné
tvrzení soudů od roku 2010, že 1) „konopí je prekurzor“, což je
přírodovědný fakt a vědomě mylné tvrzení, že konopí je prekurzor vylučuje
judikatura a zákon o prekurzorech, kde konopí není uvedeno, což bylo soudcům
doloženo rozhodnutím ministerstva zdravotnictví a znalců, 2) „nařízení (ES) o
prekurzorech bylo transponováno do zákona o návykových látkách“, což vylučuje
zákon o prekurzorech a judikatura a nálezy, 3) „zákon o návykových látkách a
zákon o léčivech není technickým předpisem k výrobě konopí jako léku“, což
vylučuje databáze TRIS a notifikace novel ustanovení §§ 8 a 5,odst.5 zákona o
návykových látkách zákona č.273/2013 Sb., důkazy
tvrzení poškozených, viz znalci a ministerstvo zdravotnictví http://univerzita-palackeho.blogspot.com/
2. Ústavní soud
7x rozhodl (č. j. II. ÚS 664/12, IV.
ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15, III.
ÚS 396/16), že tato rozhodnutí NS jsou správná a stížnosti zjevně nedůvodné,
protože, citujme první odmítavé usnesení č.j. II. ÚS 664/12: „Dovolací soud podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu
dvoru k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, není
technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského
parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti norem
a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na
ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s prekurzory a pomocnými látkami
vykonává podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství pouze ČR.“
3. Předseda Ústavního soudu dne
23.5.2015 č.j. SPR ÚS 294/16 uvedl, že na kárná řízení není právní nárok a
rozhodovací činnost soudce nemůže být důvodem pro kárné provinění, přestože šlo
ze strany soudců o vědomé popření mezinárodního práva, judikatury a exaktních faktů, nikoli úvah a názorů,
což zřizovatelé Edukativní konopné kliniky v žádosti podané na podatelně
soudů dne 22.6.2016 žádali revokovat pro
zjevnou svévoli předsedy Ústavního soudu ČR a doložili další důkazy zvůle a
požádali o vydání informací od obou předsedů soudů, viz http://constitutional-court.blogspot.cz/
.
4. Dne 30.5.2016 rozhodlo Krajské
státní zastupitelství v Brně pod č.j. 1 KZT 598 2014 -29 předat k ten den uskutečněnému rozhodnutí
Nejvyššímu soudu v dovolání č. 6 Tdo
323/2016 trestní podnět od 5 nevládních organizací ze dne 14.5.2016 na
zločiny soudců a státních zástupců (opakovaně NS a ÚS doložený) doložené již
dne 11.5.2011 soudním znalcem justici a exekutivě. Zločiny proti lidskosti dle
§§ 401 a 149 odst. 4 trestního zákoníku spáchané v důsledku konfiskací
konopí pro výzkum a následně zcela vědomě mylného rozhodování okresních,
krajských, vrchního a nejvyššího soudu jsou doložené v číslech jednacích
v bodu 2 označených ústavních stížností. Trestní podnět byl opětovně
zakázaný vyšetřit. Dne 6.6.2016 rozhodlo Krajské státní zastupitelství
v Brně pod č.j. SIN 23/2016, že není třeba žádného prošetření spáchaných
zločinů soudců a státních zástupců, protože tato věc již byla opakovaně
prošetřena a žádné zločiny nebyly prokázány, což vyplývá z kontextu
usnesení Nejvyššího a Ústavního soudu uvedených v bodě 1 a 2. Přestože
bylo žádáno doložit, které konkrétní pasáže usnesení NS a ÚS toto dokazují, KSZ
v Brně opětovně tyto skutečnosti nedoložilo (viz např. č.j. 1 SPR
473/2012, č.j. SIN 40/2015 a 42/2015 a SIN 16/2016). Viz rozhodnutí na http://krajska-statni-zastupitelstvi.blogspot.com/
6.
Dne
22. 6. 2016 Předseda Nejvyššího soudu pod č. j. S 265/2016 rozhodl, že nepodá
návrh ke kárným řízením se soudci Nejvyššího soudu ve výše uvedených
řízeních a věc je v kompetenci Ústavního soudu ČR (!!!), opět viz http://constitutional-court.blogspot.com/
7. Dne 17.6.2016 podali
stěžovatelé na rozhodnutí č.j. I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16
opakovanou stížnost (10x) Evropskému soudu pro lidská práva, viz http://www.europe-cannabis.eu/
8. Dne 22. 6. 2016 podali na
podatelnách soudů zřizovatelé Edukativní konopné kliniky, Konopná apatyka
královny koloběžky první, CZ 798 55 Ospělov 6 žádost o informace a doložili
další závažné skutečnosti ke kárným řízením nejen stran nezákonných, ale také
vědomě meritorně neprojednaných stěžovaných pokut jako důkazů kárných provinění
soudců okresního, krajského, nejvyššího a ústavního soudu v předmětných
řízeních dle bodu 1 a 2 a žádali kromě informací také revokaci rozhodnutí, viz http://www.europe-cannabis.eu/
Žádost o informace:
I.
Sdělte, zda na základě
dalších doložených nových skutečností s důkazy provinění soudců na tyto soudce
po prošetření podáte návrhy na kárná řízení, a to v případě NS včetně soudců
v řízení č.j. 6
Tdo 323/2016 (je-li to důvodné a opětovně nebyl předán spor Soudnímu dvoru).
II.
Sdělte, zda (až
rozhodnutí vydáte) můžete zaslat kopii rozhodnutí na žádosti o
informace ke kárným řízením podané na podatelně vašeho soudu dne 22. 6. 2016 od
zřizovatelů Edukativní konopné kliniky v zastoupení panem Ing. Martinem Dindošem
s žádostí o revokaci rozhodnutí nešetřit soudce kryjící zločiny proti
lidskosti nepravdami, že konopí je
prekurzor atd. a odmítajících předat spor Soudnímu dvoru a seznat porušení
základních práv a svobod.
Vlastimil
Blaťák, šéfredaktor
