Věc:
Stížnost/dohled/dozor nad nezákonným
rozhodnutím OSZ Prostějov č.j. ZT 397/2015 -30 ze dne 2.2.2016
1.
V uvedeném rozhodnutí označený pachatel zločinu SZ
Mgr. Ivo Černík označil stížnost na obvinění (čtvrtá a pátá konfiskace) za
nedůvodnou, aniž se jakkoliv VĚCNĚ vypořádal s námitkami.
2. Představa, že
SZ Černík, který od roku 2009 způsobil důkazy doložené zločiny proti lidskosti,
označené i soudním znalcem (viz http://octr-prostejov.blogspot.com/
), že jeho jednáním byli zabiti a zmrzačeni lidé, věc šetří, je zhola absurdní.
SZ Černík se s doloženými zločiny vůbec nevypořádal (viz č.j. 14.10.2015 č.j.
ZN 1946/2015-10), dozorující KS Brno (12.11.2015 č.j. 1 KZN si dokonce vymyslelo, že zločiny prostějovských
státních zástupců a soudců kdy řešil, nebo snad dokonce vyřešil Nejvyšší soud,
což je doložitelná nepravda KSZ Brno doložená
explicitně v rozhodnutí 23.11.2015 čj. SIN 40/2015, kde dokonce KSZ Brno
uvedlo nepravdivě č.j. rozhodnutí Nejvyššího soudu, kdy mělo údajně dojít k prošetření
zločinů spáchaných OČTŘ Prostějov, což
se nikdy nestalo a lze to ověřit z veřejně dostupných rozhodnutí NS.
3. VSZ Olomouc a
NSZ tyto zločiny rovněž odmítají šetřit. Byla podána stížnost ministrovi
spravedlnosti pro porušení zákona dne 28.1.2016 a je vedená pod č.j.
MSP-136/2016-OJD-DOH
4.
Ve stížnosti na nedůvodně obvinění se SZ Černík rovněž
vůbec nevypořádal s nepravdami SZ JUDr. Naděždy Kezniklové (9. 12. 2015 č. j. ZN 2066/2014-174), která jeho trestnou
činnost kryje. Bylo stěžováno, že daná SZ vědomě
nepravdivě uvedla věci týkající se průtahů, viz níže. Vzájemná symbióza spolupachatelů
z OSZ a OS Prostějov je dlouhodobá.
5.
Nejvyšší
soud dne 23. 2. 2012 pod sp. zn. 3 Tz 1/2012 (z popudu dovolání ministra
spravedlnosti) neseznal jako zákonné rozhodnutí SZ Mgr. Ivo Černíka
ze dne 10. 3. 2011 č.j. 1 ZT 244/2010 (totožné je také
rozhodnutí předsedkyně OSZ Prostějov JUDr. Naděždy Kezniklové ze dne 16.6.2011 č.j. 1 ZT
11/2010-195 schvalující postup SZ Černíka), ve věci schválení vysoké
pokuty stěžovateli za údajně špatnou písemnou omluvu stěžovatele
z policejního výslechu dne 10.2.2011 ke druhé konfiskaci.
6.
Soudkyně Mgr. Ivona Otrubová soudící od roku 2010 -
2015 všechny konopné kauzy stěžovatele rozhodnutí NS o neudělení pokuty
zcela ignorovala, protože sama trestnou činnost OSZ Prostějov dlouhodobě kryje.
Daná soudkyně udělila stěžovateli pokutu zamítnutou Nejvyšším soudem dne
4.5.2012 pod č.j. 0
Nt 820/2011 bez možnosti odvolání.
7.
K vlastnímu
obvinění: Policie ČR dne 4. 12.
2015 pod č. j. KRPM-58697-18/TČ-2015-141271 (opětovně) obvinila stěžovatele za zločin
nedovolené výroby drog (pátá a šestá konfiskace výzkumnické farmy
v Ospělově dne 3. 9. 2014 a 3. 9. 2015), aniž se policie jakkoliv vyrovnala s průtahy, nebo
trestními oznámeními na spáchané zločiny a důkazy nezákonného jednání
prostějovských OČTŘ od roku 2009. Jde o obvinění, kdy byl v konfiskaci
3. 9. 2014 již podruhé naměřen nad limit THC u uznané odrůdy konopí (nyní
odrůdy Carmagnola, v roce 2012 u odrůdy Finola).
8.
Následovalo další vědomě nepravdivé
rozhodnutí vedoucí OSZ Prostějov JUDr.
Naděždy Kezniklové, a to rozhodnutí ze dne 9. 12. 2015 č. j. ZN
2066/2014-174, v
němž uvedená státní zástupkyně v rozporu
s důkazy ve spisu č. j. KRPM-59428/TČ-2014-141271 (pátá konfiskace dne 3. 9. 2014)
uvedla, že stěžovatel je za (cca
roční) průtahy policie
spoluodpovědný, pro což neexistuje jediný důkaz.
9.
Konkrétně uvedená státní zástupkyně vědomě
nepravdivě jako důvod prodlevy uvedla, že se stěžovatel nedostavil do
Hradce Králové na šetření k soudnímu znalci prof. MUDr. Vladimíru
Hosákovi, PhD. a zamlčela důkazy ve spisu.
10. Když
byl stěžovatel v březnu dubnu 2015 znalcem Hosákem osloven, stěžovatel nebyl o
jmenování znalce Hosáka v rozporu se všemi ustanoveními a právy dle § 105 trestního řádu
vůbec informován a neznal otázky znalci a nesměl se k němu vyjádřit!
11. Policii
a OSZ Prostějov bylo doloženo, uvedený znalec Hosák dne 12. 1. 2015 u OS
Olomouc (č.j. 5 Nt 120/2014)
v rozporu s důkazy ve
spisech a zdravotnické dokumentaci a v hrubém rozporu s § 107 trestního řádu hodnotil důkazy a řešil právní otázky v
jednání stěžovatele a označil stěžovatele světově unikátní DG.
12. Stěžovatel
prý podle znalce Hosáka od roku 2008 nechápe, že páchá nebezpečný trestný
čin pěstování konopí. Což prý umí psychiatrie v ústavech léčit jako
blud, nejlépe až rok v ústavu pod vysokými dávkami antipsychotik, jak
uvedl soudu 12. 1. 2015 znalec Hosák (5Nt 120/2014).
13. O
propojení znalce Hosáka s tzv. odborníky, poradci a předkladateli neoznámeného
předpisu č. 50/2013 Sb. konopí do
lékáren (za cenu terapie až 50 tisíc Kč měsíčně k výzkumu
na českých občanech) jako např. rektor
UK prof. MUDr. Tomáš Zima, PhD. bylo marně doloženo dostatek důkazů (5 Nt
120/2014). Mj. také i v žádosti o vyloučení znalce Hosáka pro jeho odbornou nekompetenci jako předsedy
biologické psychiatrické společnosti, dle stěžovatele novodobé „marxistické“
vědy, nyní ve službách farmaceutických společností.
14. Státní
zástupkyně Kezniklová v rozhodnutí ze dne 9. 12. 2015 č. j. ZN
2066/2014-174 uvedla, že stěžovatel nebyl znalcem Hosákem
posouzen, proto policii nařídila vykonat
posouzení stěžovatele uvedeným znalcem Hosákem i přes všechna výše uvedená
vědomá pochybení a stížnosti!!!
15. Trocha historie: V důkazu
na http://osz-prostejov.blogspot.com/
v bodu 2, státní zástupce Ivo Černík z OSZ Prostějov, který dává opakovaně
podněty ke konfiskacím a byl žalobcem nejen prvního trestního řízení č. j. 2 T
104/2010 u OS Prostějov (13. 7. – 27. 10. 2010), dne 4. 12. 2009 ČTK
k první konfiskaci nepravdivě
uvedl, že pěstování konopí je trestné vždy, bez ohledu na to,
k jakým účelům je pěstováno.
16. Státní zástupce Ivo Černík dne
4. 12. 2009 při udělení vládní ceny stěžovateli za vzdělávání prostřednictvím www.konopijelek.cz v uvedeném
rozhovoru pro ČTK nepravdivě uvedl (justice
v nepravdivém jednání pokračovala), že pokud se stěžovatel dovolává judikátu NS
ze dne 30. 1. 2008 č. j. 3 Tdo 52/2008 o netrestnosti léčby
konopím z důvodu absence společenské nebezpečnosti, šlo o zcela jiný
případ! Státní zástupce řekl, že žena měla u sebe pouze, citujme jeho výrok
"mastičku
a pár rostlinek“. Ve Sbírce soudních rozhodnutí a
stanovisek 9/2008 je kromě vyloučení trestnosti analogických skutků doloženo,
že daná žena (59) žádnou mast zkonfiskovánu neměla a ze 70 zkonfiskovaných rostlin konopí policie vyhodnotila více než 12 kilogramů tzv. toxikomanického
materiálu označovaného OČTŘ jako tzv. marihuana, když toto konopí rovněž
poskytla své nemocné kamarádce. Viz http://konopijelek.blogspot.cz/2012/04/judikatura.html
17. Stěžovatelé
opakovaně marně žádali žalobu a soud vysvětlit extrémní úbytek zkonfiskovaného
majetku, protože ze 789 zkonfiskovaných
rostlin a více než 5 kilogramů
sušeného samičího květu a cca 3 - 5
kilogramů sušené herby vyhodnotila pouze
jako cca 24 kilogramů toxikomanického materiálu, aniž cokoliv vyloučila.
18. Když dalo policejní prezidium
danou věc a šetření spáchaných zločinů státními zástupci a soudci (§§ 401 a 149
ve čtvrtém odstavci trestního zákoníku) dle z podnětu zřizovatelů
Edukativní konopné kliniky z 11. 5. 2011 vyšetřit (stejně tak Krajské
ředitelství policie Olomouckého kraje), vedoucí OSZ Prostějov dne 16. 6. 2011
pod č. j. 1 ZT 11/2010-195 věc zakázala vyšetřovat, což je doloženo
v bodu 7 a 8
na http://osz-prostejov.blogspot.com/.
19. V
prvním měření, na základě kterého byla provedena dne 18. 8. 2009 první domovní
prohlídka, viz důkaz v bodu č. 1 na http://policie-cr.blogspot.com/ v rozhodnutí OKTE Frýdek
Místek č.j. KŘPT-5402-1/KT-2009 ze dne 14.
8. 2009 je uvedeno, že konopí (bylo údajně prostějovskými policisty
nalezeno za plotem stěžovatele) bylo
zasláno k měření 13. 8. 2009 a bylo měřeno z cca 1,2 gramu neidentifikovatelného vzorku o váze 20 gramů. Avšak policie zaslala nalezený vzorek konopí
k analýze až 14. 8. 2009, což odporuje základním
fyzikálním zákonům a je tedy oprávněnou otázkou, zda lze vůbec věrohodně doložit, že měřené konopí bylo konopí
stěžovatelů, viz důkaz číslo 2. v rozhodnutí ze dne 14. 8. 2009 na http://policie-cr.blogspot.com/
20. Pokud se policie v
prvním trestním řízení řešeném OS Prostějov č. j. 2 T 104/ 2010 u soudu
první den hlavního líčení 13. 7. 2010 označovala za odborníky v dané věci
a zejména pak policejní komisař Václav Vévoda, který v době mateřské
dovolené věc týkající se zdůvodnění první konfiskace řešil a tvrdil soudu, že
je krajským expertem a současně jako důvod první domovní prohlídky a konfiskace
výzkumnické farmy stěžovatelů dne 14. 8.
2009 zaslal vzorek konopí k šetření OKTE a OKTE dne 14. 8. 2009 uvedlo, že ve
vzorku 20 gramů zaslaného dne 13. 8. 2009 nalezla v 1,2 gramů
zhomogenizovaného materiálu 0,9% THC, jak bylo doloženo výše na důkazu, již to,
že zkonfiskovány byly také samčí rostliny), že konopí mělo semena (tzv.
marihuana je bez semen), že byl průměrný obsah THC změřený v konopí
z neidentifikovatelného vzorku
cca 5 - 10x nižší, než je dle výročních zpráv Vlády ČR průměrný obsah tzv.
marihuany na černém trhu (cca 15% THC), mělo vést k vyvození závěrů, že
nejde o trestnou činnost, nehledě na další uvedené velmi závažné skutečnosti.
II.
Pochybení měření obsahu THC v rostlině konopí
ode dne 20. 5. 2004
21. Policie jednou tvrdí, že vychází z nařízení vlády, jindy že vychází ze ZoNL, ministr pak sdělí
v interpelaci, že police vychází z normy
OSN (stejně jako KS v Brně) a NS uvede, že policie vychází z normy EU.
22. Nelze než konstatovat, že nejméně ode dne 20. 5. 2004, od kdy
je do 100m2 povoleno pěstovat konopí dle § 29 ZoNL bez hlášení, jsou policejní soudně znalecké posudky
u pěstitelů do 100m2 konány v rozporu
se zákonem, neboť trest lze udělit toliko na základě zákona a na základě přezkoumatelných důkazů.
23.
Že
státní orgány nejen o povinnosti měření THC z celého objemu
rostliny dle povinnosti trestního práva věděly,
dokládá fakt, že státní zastupitelství zkoušely zjistit, jak se změní obsah
látek měřením dle zákonné normy z celé rostliny, stačí citovat
z důvodové zprávy k přijetí novely č. 3/2012 Sb. Státní
zastupitelství v ní uvádí, že „…. u nichž bylo po provedení chemické
expertizy zjištěno, že obsahují 0,27 % THC z celkové hmotnosti rostliny.
Přitom, jak je doloženo, všechny složky
policie uváděly, že policie nikdy
obsah THC neměří z celé rostliny a potvrzuje to i veřejné
anonymizované rozhodnutí Policie ČR Jihomoravského kraje ze dne 7. 3. 2013
k žádosti asociace Open Royal Academy o informace uvedené na http://www.policie.cz/clanek/metodika-mereni-thc.aspx
24. Státní zastupitelství dále pokračuje: „Tato hodnota
nesplňovala hranici stanovenou nařízením
vlády č. 455/2009 Sb., podle něhož se pro potřeby trestního zákoníku za
rostliny konopí považují všechny druhy a odrůdy, které obsahují více než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů z
celkové hmotnosti rostliny. Státní zastupitelství však upozorňuje na
skutečnost, že podle § 24 zákona č. 167/1998 Sb., se zakazuje pěstovat druhy a
odrůdy a rostlin konopí, které mohou
obsahovat více než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů. Je proto
zřejmé, že zákon č. 167/1998 Sb., pamatuje na skutečnost, že rostlina konopí v
průběhu života podíl THC navyšuje, přičemž ke konci života rostliny je podíl
pryskyřic, a tedy THC, nejvyšší. Jelikož rostliny konopí byly sklizeny
v počáteční fázi vývoje, proces kumulace pryskyřice s obsahem THC se
přerušil a koncentrace THC nedosahovala hranice stanovené nařízením vlády. Lze
dovodit, že z tohoto důvodu se tak
nejedná o rostlinu obsahující omamnou a psychotropní látku pro účely
trestního zákoníku. Státní zastupitelství proto poukazuje na závažný rozpor
mezi nařízením vlády a zákonem č. 167/1998 Sb., o návykových látkách,
ve znění pozdějších předpisů, neboť podle zákona je zjevně možné postihnout i případ pěstitele konopí, který rostliny
pěstuje již v počáteční fázi.“
25. V důvodové
zprávě je patrné naprosto okaté přehlížení
tří zcela odlišných zákonných definic dle ZoNL a povinností EU normy
exekutivou, kdy EU norma přináší řadu dalších zákonných povinností ve věci
měření obsahu THC zcela ignorovaných nařízením č. 3/2012 Sb.
26. Je doložitelně na důkazu z
druhé domovní prohlídky dne 2. 9. 2010, že policie
se na předpis č. 455/2009 Sb. sama
odvolávala, viz rozhodnutí ze dne 2.10. 2010 č.j.
KRPM-10197-6/TČ-2010-141271 na http://konfiskace.blogspot.com/
27. Citujme
z důvodové zprávy k přijetí nařízení č. 455/2009 Sb. s přílohou 1 definující od
1. 1. 2010 zcela oprávněně a nejen botanicky správně konopí jako „celý objem
rostliny“. „.. byla do trestního zákoníku vložena nová privilegovaná skutková podstata
trestného činu nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo
psychotropní látku (§ 285) ….. v souvislosti s vytvořením této nové
skutkové podstaty je z důvodu
právní jistoty zapotřebí závazně vymezit druhy rostlin a hub, jež jsou
pro účely trestního zákoníku považovány za rostliny a houby obsahující omamnou
nebo psychotropní látku, a určit množství těchto rostlin a hub, které
zakládá trestnost jejich pěstování. Z uvedeného
důvodu se předkládá návrh nařízení k provedení zmocnění obsaženého v § 289
odst. 3 trestního zákoníku.“
28. Důkazem kreativity
v trestním právu v měření obsahu THC v konopí je sdělení ředitele
Kriminalistického ústavu dne 31.1.2013 č.j. KUP-1803-1/ČJ-2013-2303MR, viz bod
5 na http://cannabis-dukazy.blogspot.com/, že policie měří obsah THC podle toho, k jakému účelu jej kdo
pěstuje, že policie neměří dle trestní definice konopí dané do 5.1.2012
nařízením č. 455/2009 Sb., ale dle § 2 písmeno d) ZoNL (bez uvedení konkrétní
ze tří odlišných definic), protože vládní nařízení č. 455/2009 Sb. určené
pro trestní právo je podzákonná norma!
29. V bodu 5 na http://cannabis-dukazy.blogspot.com/ je doloženo, že jiný útvar
policie rozhodl (16. 7. 2015 pod č. j. KRPM-80260-17/ČJ-2015 1400PI), že měří
obsah THC právě podle podzákonné definice vzorku konopí v příloze
1. A. 1 nařízení č. 3/2012 Sb.
30. Dokladem absolutního voluntarismu v trestním právu je pak sdělení
ředitele Kriminalistického ústavu dne 28. 2.2013 č.j. KÚP-15853-3/ČJ-2013-
230100 a Kanceláře ředitele Jihomoravské policie dne 19.3.2013 č.j. KRPB-
62944/ČJ-20130600PI , že policie
zváží celou rostlinu, oddělí stonek, větvičky a semena, vše zváží a
váhu těchto částí rostliny s nulovým obsahem dopočítává ke stanovení
obsahu THC v celé rostlině, kdy se měří laboratorně jen zhomogenizovaná
herba (vrcholíky) –neřečeno sice z které části rostliny a jak velké a kdy,
ale, což je klíčové, zcela jinak než
policie Olomouckého kraje.
31. Policie Olomouckého kraje
(resp. OKTE Frýdek Místek) v roce 2014 a 2015 přiznala, že v Ospělově
zkonfiskované konopí v letech 2009 – 2014 vůbec neměla nikdy ani zvážené, a to ani podle jedné ze
tří zcela odlišných zákonných definic konopí (tedy odlišných na obsah účinných
látek) uvedených v § 2 písm d) ZoNL, nebo zvážené dle normy EU (50 kusů
vrcholíků 30 cm velkých).
32. Že policie konopí nikdy ani
nezvážila doložila rozhodnutími dne 23.9.2014 pod č.j. KRPM –
120672-3/ČJ-2014-1400AP, dne 1.12.2014 pod č.j. KRPM – 120672-10/ČJ-2014-1400AP
a dne 3.4.2015 č.j. KRPM-33089-4/ČJ-2015-1400AP, viz bod 5 na http://cannabis-dukazy.blogspot.com/
33. Závěrem: Jestliže pěstované konopí
změřené na obsah THC zákonem
definovaným vzorkem k měření nepřekročí limit obsahu THC
v určeném vzorku, nemůže být ani žádná z částí z dříve
vypěstovaného a již usušeného konopí určeného k zacházení uváděna jako
nelegální! Jedinou zakázanou činností je
nenotifikovaný předpis ustanovení § 15 písm. e) ZoNL týkající se
neoprávněného získávání konopných pryskyřic s THC. Oprávnění se však nevydává a nikdo nezná výklad jednání.
V Olomouci dne 4. 2. 2016
Dušan Dvořák, nar. 12. 1. 1962,
Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
