Vážený
pane advokáte, vážení pánové
Oslovuji
Vás oba současně, protože danou věc vyřešíme zdárně pouze společně.
Předně
Vám velice děkuji za Vaše podání ze dne 4. 2. 2015.
Dovolte,
pane advokáte Burgete, abych Vás informoval, že jsem požádal soud, abych Vám
mohl odměnu advokáta uhradit až po rozhodnutí NS souhrnně. Vypověděl jsem
penzijní pojištění a peníze mi přijdou až ke konci února.
Na
internetu jsem až nyní, naposledy jsem byl ve čtvrtek 4. 2. 2016 ve 14:00 hod. a
to jsem neměl, pane advokáte Burgete, z mé strany žádané jednoznačné vyjádření,
ani email ani žádanou SMS, zda podáte dovolání a navíc v podobě tak (věcně),
jak jsem jej zpracoval a podepřel důkazy.
Došlo
k situaci, se kterou asi právo moc
nepočítá, a totiž, že dovolatel měl advokáta ex offo pana advokáta Burgeta a
současně dal plnou moc – pro jistotu – panu advokátovi Andrlemu, protože se velice
bál minout termín dovolání.
Věřte,
že si Vás obou velmi vážím a rád bych věc vyřešil ku zdaru.
Může mít
dovolatel advokáty dva?
Pokud ano, mohu
požádat, aby prvním advokátem byl pan Burget?
Moc se mi líbil
závěrečný souhrn před petitem, takového odstupu nejsem schopen.
Pokud to nejde a
jste si zcela jisti, může být podání pana advokáta Andrleho alespoň připojeno k dovolání
pana Burgeta pro dovolací důvod 265b odst. 1. písmena k) tr.ř.?
Oba
advokáti měli shodně dovolací důvod dle 265b odst. 1. písmena e), g), j) tr.ř.
K bodu k) v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je
neúplný.
Prosím o vyjádření: Navrhuji, aby
pan advokát Burget napsal soudu tento první dodatek dovolání Nejvyššímu soudu:
Dovolatel si dovoluje
informovat NS, že na http://echr-coe-int.blogspot.com/
jsou zveřejněny aktivní ústavní stížnosti dovolatele ze dne 28. 10. 2015 a jeho manželky ze dne 4. 2. 2016 podané v zastoupení pana
advokáta Mgr. Pavla Andrleho a podané s návrhem o naléhavé a veřejné
(ústním) projednání a vydání předběžného opatření ke konfiskacím majetků
výzkumu dne 3. 9. 2014 a 3. 9. 2015 v Ospělově. (udělám do neděle)
Dovolatel potvrzuje, že jej v dovolání
zastupují u NS advokáti Mgr. Miroslav Burget a Mgr. Pavel Andrle společně.
Dodatky budou z důvodů ekonomie
řízení podávány panem advokátem Mgr. Pavlem Andrlem, pokud věc bude rozhodná současně pro dovolání a ústavní stížností. Příkladem
bude např. odpověď soudem určené lékařky k ochranné léčbě dovolatele MUDr.
Dagmar Přikrylové panu advokátovi Mgr. Andrlemu ze dne ……. označující opakovaně
ochrannou léčbu dovolatele za nedůvodnou. V odpovědi MUDr. Přikrylové jsou
doloženy další závažné skutečnosti k právní způsobilosti dovolatele. (zpracovává se, pak doplnit datum).
K dovolacímu důvodu dle 265b odst. 1. písm. k) tr.ř. pana
advokáta Mgr. Pavla Andrleho dovolatel žádá
pod bodem 77 (první dodatek) dovolání
NS explicitně označit jako
neexistující a neúplný výrok dovolatelem tyto od roku 2012 opakovaně marně kladené
právní otázky vůči výrokům NS a kriminalizaci dovolatele.
1. Dle jakého důkazu lze doložit,
že konopí prekurzor?
2. Dle jakého důkazu lze doložit,
že jde Nařízeni ES/EU(o prekurzorech) transponovat
do zákona (ZoNL)?
3. Existuje vydavatel certifikátů
a regulační orgán pro pěstování a uznání odrůd konopí s obsahem do 0,3%
THC v celé rostlině cannabis a v době od 1. 1. 2010 – 5. 1. 2012 pak v celé rostlině cannabis včetně kořena a především pak, zda existuje zákonná podrobná metodika určení vzorku
konopí k měření těchto označených odrůd jako podrobná unijní metodika pro uznání
odrůdy konopí s obsahem do 0, 2% THC v cannabis
herba?
Dne …
Dušan Dvořák, MMCA
i.s. Miroslav Burget, advokát
Děkuji předem za Vaše návrhy a
vyjádření.
Přeji hezký den
DD
