1.
Když stěžovatel v polovině devadesátých let 20
století získal v rámci postragudálního vzdělávání v adiktologii diplom
z dlouhodobého výcviku univerzity San Diego, ten samý rok měli občané
Kalifornie povoleno pěstovat konopí k léčbě a výzkumu.
2.
Přestože federální zákony USA ZAKAZUJÍ
pěstovat konopí a jakkoliv zacházet s tzv. marihuanou, v lednu 2016 mají desítky státu USA
zavedeny různé formy regulace pěstování konopí včetně regulace prodeje marihuany
pro rekreační užívání!
3.
Jak je doloženo na Google v článku Hospodářských novin ze dne 5.
12. 2015, „Kanada jako první země G7 zcela zlegalizuje marihuanu“, konopí
k léčbě a výzkumu musí Kanada poskytovat dle rozhodnutí Nejvyššího soudu
již od roku 2001!
4.
Jak je rovněž doloženo na Google v článku
Hospodářských novin ze dne 29. 12. 2015 „Ekonomické
důsledky legalizace marihuany“, ekonomická analýza dokládá vysoký celospolečenský
prospěch legalizace marihuany – ilustrováno na Coloradu.
5. Přestože úmluvy OSN NAOPAK nezakazují léčbu a výzkum
konopí, přestože toto ROVNÉŽ nezakazuje ani vymahatelné právo Evropské
unie, jak bylo stěžovatelem doloženo na rozhodnutí Europarlamentu,
judikatuře SDEU a ČR po vstupu do EU, bylo a je nejen předkladateli a poradci
neoznámeného předpisu č. 50/2013 Sb. a konopných vyhlášek vědomě mylně veřejně
uváděno, že úmluvy OSN zakazují pěstování konopí a že musí být nejprve zřízena
státní agentura, což praxe popírá na důkazech a je v rozporu s důkazy
z členských zemí! Argumentace MZ ČR, že má právo pěstování konopí zakazovat,
protože je moc kuřáků marihuany, je zcela právně, odborně a ekonomicky vadná a
vede k ohrožení občanů. Vláda má celý aparát úředníků, kteří roky marně
oznamují nezbytnost regulačních opatření. Ve světle ČR jako jednoho
z největších producenta máku na světě, což není hysterizováno a produkce
netrpí, je situace s mnohem bezpečnějším a medicinsky užitečnějším konopím
naprosto absurdní.
6. Předkladateli
neoznámeného předpisu č. 50/2013 Sb. (konopí do lékáren) bylo
zamlčováno sdělení všech tří úmluv OSN, citujme obecně k restrikcím: „pokud
tak ústava členské země povoluje činit“. EU právo kartelům a monopolům extra
práva nedovoluje, viz zejména článek 34 SFEU, stejně tak zákon o zdraví lidu.
7. Jak doložil
přední světový vědec léčebných účinku konopí Doc. RNDr. Lumír Hanuš, DrSc.
marně dne 13. 3. 2015 Nejvyššímu soudu a je uvedeno ve spisu a na http://univerzita-palackeho.blogspot.com/, agentura pro konopí byla – k neprospěchu výzkumu
a nemocným – zřízena Izraelem letos až po 20 letech pěstování konopí občany a
akreditovanými pěstírnami více než 20 tisíci občany zapojenými do výzkumu,
avšak dodnes konopí vydávají pěstitelé a lékaři se od nemocných a pěstitelů
učí, což je pro výzkum nezbytné.
8. Dodejme, že
když izraelští pěstitelé v roce 2010 na Cannafestu na stánku Edukativní
konopné kliniky, výzkumu a odborné společnosti Konopí je lék, o.s. odnášeli 300
gramové pytle plné sušené konopné herby se semeny cannabis ruderalis od
Mikulova z polí, světová media za několik měsíců přinesla zprávu, že izraelští
vědci vyvinuli neomamné konopí. Není to náhodou to konopí úspěšně používané na
cukrovku, autismus, epilepsii, některé formy rakoviny nebo schizofrenii, jak
uvádí stěžovatel? Není to náhodou to konopí stěžovatele, kde byl nedostatek omamného
THC v kvetu konopí od tzv. marihuany vyvažován dostatkem kanabinoidu CBD a
jiných léčivých látek?
9.
MZ a SUKL neumí od roku 2010 dodnes doložit, odkud a
kam a s jakým cílem výsledky putují konopné produkty oznamované každoročně
OSN k výzkumu a léčbě (cca 50 kilogramů konopných drog), ani neumí
vysvětlit, jaké druhy konopí dle konopných vyhlášek jsou vhodné (v jakém složení,
formě podání a velikosti dávkování)
pro tu či kterou nemoc, dělá, že nechápe, že nemohou být neoznámeným
předpisem č. 50/2013 Sb. zakázány cílené metody léčby a výroba medicínských konopných
produktu v podobě spray, čípku nebo masti nebo naopak nanotechnologií, nebo,
kdo je konkrétně odpovědný za tendr SUKLu na vysoce omamné konopí s téměř
20 %THC bez CBD, které je pro naprostou většinu nemocných na terapii zcela nevhodné.
10. Jak je doloženo
na Google
v článku Hospodářských novin ze dne 29. 12. 2015 „Lidé s roztroušenou sklerózou měli dostat levné konopí. Má ale
nevhodné složení“, už se začíná novinářská obec zajímat o právní, finanční a bohužel
i velký odborný „nepořádek“ neoznámeného předpisu č. 50/2013 Sb.
11.
Jak je doloženo na Google v článcích ČTK a dalších medií z prosince
2015 ke vzniku půl miliardou financovaného pražského Institutu pro výzkum kanabinoidů
(http://icci.science) : Prodej licenci a patentu Institutu prý již za
dva roky plně pokryje vstupní investice oznámené veřejnosti s podporou ministra
MZ ČR a České televize poradci
neoznámeného předpisu, kteří Institut vedou.
12. V týdeníku Reflex a článku „Praha
je světové centrum studia konopí“, dne 25. 12. 2015 výhodnost investice obhajují poradce a mediální tvář neoznámeného předpisu
č.50/2013 Sb. následovným sdělením.
13. Citujme k Institutu jednoho
hlavních poradců neoznámeného předpisu č. 50/2013 Sb. MUDr. Tomáše Zábranského „….. Prostě se sešlo víc
příhodných okolností - všeobecně rozvinuté zdravotnictví a věda v ČR, dlouhá
tradice zkoumání konopí a jeho možných léčebných využití, a dobrý základní zákon, který je podle
nálezu OSN (jejího "hlídacího psa úmluv" - INCB) jednak plně
konformní s úmluvami o drogách, jichž jsme signatářem, jednak vytváří zdravé a
otevřené prostředí pro výzkum konopí na nejrůznějších úrovních. Ostatní státy
světa nás sice mohou převýšit v jednotlivých vyjmenovaných aspektech, ale ta
kombinace je unikátní a dělá to z ČR logický terč zájmu investorů, kteří si
nepotrpí na příliš vysoké riziko. Zejména té konformity s OSN se většině zemí,
kde se léčí konopím, dosud nepodařilo plně dosáhnout, a přitom je to pro
ochranu investice v téhle velmi senzitivní a přitom velmi prudce a extrémně
slibně se rozvíjející oblasti naprosto zásadní.“ Více o Institutu pro výzkum kanabinoidů na https://www.reflex.cz/clanek/rozhovory/68234/praha-je-svetove-centrum-studia-konopi.html?utm_source=reflex.cz&utm_medium=copy
14. Že by poradci a
předkladatelé neoznámeného předpisu v Institutu udělovali licence na
pěstování nebo zpracování neomamného konopí, kdy tuto prohibici stěžovatel roky
kritizuje a mediálně je stále konopí vědomě mylně označováno tzv. marihuanou?
Nebo snad Institut bude udělovat licence a patenty pro výrobu omamného konopí a
neomamných produktů, jaké také doložil stěžovatel? Sycený olej a mast na
diabetickou nohu? Čípek nejen na
rakovinu? Spray nejen na prevenci otoku mozku? Nebo snad patenty na oční kapky nebo
krevní plazmu? Že by snad poradci a předkladatelé neoznámeného předpisu
v pražském Institutu odborně popřeli znalce a experty a dějinnou zkušenost
lidstva a výzkumy, že genetiky a produkty konopí nejdou patentovat, jen
registrovat? Patentovat za cenu vědomé
vědecké nepravdy, ale s razítkem ministerstva zdravotnictví a SUKLu?
15.
Je velmi smutným svědectvím mediální, právní a odborné
manipulace oslavný výrok pana Zdenka Majzlíka ze dne 3. 1. 2016 k ministrovi
zdravotnictví sdělené úhradě nákladů konopí
obchodních společností přes
zdravotní pojištění (v takové extrémně nemravné ceně a nízké
kvalitě). Pan Majzlík zcela vyčerpán letitým bojem za záchranu své dcery
oslavuje tento stav, ale v článku „Konopí a dva dopisy dvěma ministrům“ současně
píše, že k této věci nechce znát odpovědi na otázky zase za několik let,
viz http://majzlik.blog.idnes.cz/
Výzkumnická farma Ospělov (středisková obec Ludmírov)
Obec
Ludmírov dokládá, že je jí známo, že jednáním (označených) soudců a státních
zástupců při konfiskacích v Ospělově vletech 2009 -2015 byly spáchány
zločiny proti lidskosti, viz http://ludmirov.blogspot.com/
K znepřístupnění kaple Nanebevzetí v Ospělově: Krajský úřad Olomouckého kraje dne 31.12.2015 střediskové obci Ludmírov
pod č.j. KUOK 113075/2015 opakovaně přikázal vyrovnat se s žádosti o
doložení informace zákonným způsobem, totiž, zda kdy o podmínkách provozu
kaple Nanebevzetí Panny Marie v Ospělově rozhodovali zastupitelé, když obec opětovně dne 7.12.2015 uvedla, leč
neuměla ničím doložit, že o věci rozhodovali zastupitelé a sdělili občanům
pravidla. Dále rozhodnutí obce ze dne 7.12 dokládá povědomí obce o petici 7
občanů obce po konfiskaci v roce 2012 k zpřístupnění kaple a současně
dne 4. 1. 2016 obec uvádí, že zákonný limit k projednání petice dle § 16/2 písm.
f) a g) zákona o obcích jsou v obci Ludmírov celkem 3 občané. Současně z rozhodnutí
obce vyplývá, že odmítá jakékoliv navrhované smírčí řešení a o kapli bude bez
jakéhokoliv smluvního vztahu nadále rozhodovat subjekt (ŘK církev), který na
žádosti o zpřístupnění kaple nereaguje, a jeho rozhodnutí nejsou vymahatelná. Dne
4. 1. 2016 obec reagovala na příkaz Krajského úřadu vydat informace o jednání
zastupitelů a pravidlech provozu kaple informace, když uvedla, že je tím míněno
přihlášení se zastupitelů obce k dokumentu z roku 1935 o příslušnosti
tehdejšího vlastníka kaple k ŘK církvi, čím se rozumí, že o kapli
rozhoduje ŘK církev, nikoliv vlastník …
